vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuş, reddedilen hâkim, hakimin reddi talebinin reddi ile beraber, çekilme kararı vermiştir. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sırasında davacı T.....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/11/2009 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tahliye davası sırasında davalı taraf vekili 08/05/2006 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davalı vekili, 08.05.2006 günlü dilekçesinde "hakimin tutum ve davranışları, tanıkları azarlaması nedeniyle tarafsızlığını yitirdiği" gerekçeleriyle reddi hakim talebinde bulunmuştur. Red edilen ...'ın (27628) reddi hakim talebinin yerinde olmadığı ve dosyanın refik hakime gönderilmesi görüşü üzerine dosyayı inceleyen mercii hakimliğince hakimin reddi isteminin H.Y.U.Y.'nın 35/3. maddesi uyarınca geri çevrildiği gerekçesi ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Açıklanan nedenlerle, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle çekilme istemine ilişkin verilen merci kararının ONANMASINA, 2) Hâkimin reddi istemine ilişkin temyiz incelemesi sonucunda; İncelenen dosya kapsamına göre, davalı vekili HMK 36. maddesi uyarınca “Hâkimin, davacının kiracısı olduğundan tarafsızlığından şüphe duyulduğu” gerekçesiyle reddi hâkim isteminde bulunduğu, hâkimin de aynı gerekçe ile çekilme talep ettiği ve merci tarafından çekilme isteminin reddine karar verilmesine rağmen davalı vekilinin reddi hâkim istemi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir. Bu nedenle merci kararının reddi hâkim istemi yönünden BOZULMASINA 28/10/2014 gününde oy birliği ile karar verildi....
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından vekilin hâkimin reddi istemine ilişkin özel yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına ve davalı vekilinin, vekil olarak atandığına ilişkin Kartal 1....
in (....), talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunan davacının HMK'nın 42/4. maddesi uyarınca 1.000.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. HMK'nın 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise başvurulabilir (HMK m.74). Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davacı vekiline, vekil olarak atandığına ilişkin ...... Noterliği 11 Haziran 2013 gün 14185 yevmiye nolu vekaletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır. O halde; mahkemece, reddi hâkim talebinin esası incelenmeksizin bu usûlî eksiklikten reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin esası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır....
İcra Mahkemesinin 2014/378 Esas - 2015/623 Karar sayılı ilâmında davacının tanığı hakkında, "davacının tanığının davacının arkadaşı olduğu ve bu nedenle davacı lehine tanıklık yapabileceği kanaatinin mahkemede hasıl olduğu" şeklinde yazdığı gerekçenin bu dosyada da dinlenecek aynı tanığın beyanları için hâkimin aynı kanaatte olacağı, reddi istenen hâkimin işbu duruşmada dava dosyasında el çekmedeğini aksine yargılamaya devam ederek duruşma günü verdiğini..." gerekçeleriyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Reddedilen hâkim tarafından, ileri sürülen hususların reddi hâkim sebeplerinden olmadığı yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, ret talebinde bulunanın 2.000,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir....
hakkında reddi hâkim talebinde bulunmuştur....
Reddi istenen hâkim tarafından, talebin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından, reddi hâkim talebinin reddine, talepte bulunan hakkında 3.000,00.- TL disiplin para cezası tayinine ilişkin verilen karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 21/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentde açıklanan nedenlerle; davacının reddi hâkim istemine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile merci kararının reddi hâkim istemine ilişkin olarak ONANMASINA, 2) Yukarıda 2. bentde açıklanan nedenlerle; davacının çekilme istemine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının çekilme istemi yönünden BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi....
