SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; müdahale talebinde bulunan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/06/2009 günü oybirliği ile karar verildi....
nın 33/1. maddesi "vekilin, hakimin reddi isteminde bulunabilmesi, bu konudaki yetkisinin vekaletnamede açıkça belirtilmiş olması şartına bağlıdır" hükmü yeralmaktadır. Somut olayda; hakimin reddi talebinde bulunan Migros Türk A.Ş. vekili Av......ş'ın ... 4. Noterliğince düzenlenen 20.12.2006 gün 81816 numaralı vekaletnamesinde hakimin reddi konusunda herhangi bir yetki verilmediği açıktır. H.Y.U.Y.'nın 63. maddesine göre vekaletnamede açıkça yetki verilmedikçe vekilin bazı işleri yapamayacağı da açık yasa hükmüdür. Tesbit edilen bu duruma göre, avukata vekaletnamede açıkça reddi hakim yetkisi verilmediğinden ve bu hali ile usulüne uygun bir ret isteği bulunmadığı anlaşılmakla, talebin bu yönden reddedilmesi gerekirken, ret talebinin incelenip karara bağlanması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ......
İncelenen dosya kapsamına, kararına dayandığı gerekçeye HMK'nın 294 ve 374. maddeleri uyarınca reddi hakim talebi hakkında verilen kararlar hakkında yargılamanın iadesi isteminde bulunulamayacağına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24.11.2016 günü oy birliğiyle karar verildi....
Reddedilen hâkim tarafından davadan çekilme yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin ve çekilme kararının esastan reddine, red talebinde bulunanın 1.500,00TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30.03.2016 gün ve 2016/1539 E. - 2016/3697 K. sayılı kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "...HMK'nın 74. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun adına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise başvurulabileceği, davalı vekiline hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için özel yetki verilmediği, mahkemece, reddi hâkim talebinin esası incelenmeksizin bu usûlü eksiklik sebebiyle talebin reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin esası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulmasının usûl ve kanuna aykırı olduğu..." belirtilmiştir....
nun 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun adına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (H.M.K. m.74) başvurulabilir. Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davalı vekilinin, vekil olarak atandığına ilişkin İskenderun 1. Noterliğinin düzenlediği 25 Eylül 2013 gün ve 25782 yevmiye nolu vekaletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için vekile özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır. O halde; mahkemece, reddi hâkim talebinin esası incelenmeksizin bu usûlü eksiklikten reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin esası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı .... Limited Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi....
nın 36/4. maddesinde yapılan değişiklik de gözönünde bulundurularak, reddi hakim talebinin kötü niyetle yapıldığı kabul edilerek yazılı olduğu gibi hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
D.. (29291) 'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından "...HMK'nun 36. maddesindeki şartların oluşmadığı ve aynı Kanunun 41/1-b. maddesi gereğince inandırıcı delil ve emareler gösterilmediği..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin GERİ ÇEVRİLMESİNE ve ret talebinde bulunan davalının HMK'nun 42/4. maddesi uyarınca 2.000.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı A.. İ.. vekili Av. T.. T..an temyiz edilmiştir. H.M.K.'nun 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise başvurulabilir (H.M.K. m.74). Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davalı A.. İ.. vekili Av. T.. T..'in vekil olarak atandığına ilişkin Mersin 6. Noterince düzenlenen 12/06/2012 tarih ve 012.. yevmiye nolu vekâletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için vekile özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz davalıya yükletilmesine 09/07/2009 günü oybirliği ile karar verildi....
Dosya kapsamına ve mercice uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmasına ve hâkimin reddi için ileri sürülen sebeplerin işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile merci kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
A.. (151320)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunan tarafın HMK'nun 42/4. maddesi uyarınca 2.500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı H.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. H.M.K.'nun 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (H.M.K. m.74) başvurulabilir. Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davalı vekiline, vekil olarak atandığına ilişkin Bodrum... Noterliğinin düzenlediği 21 Mayıs 2103 gün 03352 yevmiye nolu vekaletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır....
