Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanunda, bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 sayılı Kanunun 79 ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddesinde öngörülen "hizmet tespiti" davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Anılan düzenlemede, kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının hükme bağlanmış olması karşısında, kayıt ve tescil, yada tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı öncesine isabet eden tarımsal faaliyet ve buna dayalı "Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti" söz konusu olamayacaktır....
Genel Yaşlılık ... ) sigortalılığı nedeniyle 11.04.1986 – 06.06.1989, 09.12.1989 – 21.06.1990 ve 18.10.1998 – 28.08.2005 tarihleri arasında sigortalı kabul edilmiş ise de davacının bu sigortalılığı fiili çalışmaya dayalı değildir. Davacı bu sürelerden ancak fiili çalışmanın sona erdiği tarihten sonraki 1 yıla kadar olan süreleri borçlanabilir. Ayrıca davacının fiili (eylemli) çalışmasının 05.06.1989 tarihinde başladığı anlaşılmakla 11.04.1986 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulü mümkün değildir. Davacının borçlanma talep tarihi 22.12.2010 olup bu tarihten önce Türkiye'de 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalılığı bulunmadığından 3201 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 4. fıkrasına göre yurt dışı hizmet borçlanmasına ait sürelerin 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(b) bendi kapsamında sigortalılık haline göre geçmiş sayılması gerektiği halde, 4/1-(a) bendi kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti şeklinde hüküm kurulması hatalı olmuştur....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 1.11.2000-30.4.2004 tarihleri arasında 506 sayılı Yasaya tabi isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti ve 1.5.2008 tarihi itibari ile 506 sayılı Yasa uyarınca yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, çifte sigortalılığa yol açacak şekilde isteğe bağlı sigortalılığının kabul edilmesi ve aylık bağlanması mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Dava, ihya borçlanmasının geçerli olduğunun tespiti ile iptal edilen tarım Bağkur hizmetlerinin geçerli olduğunun tespiti ve yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı kurum avukatınca istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı avukatı tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı, ihya borçlanmasının geçerli olduğunun tespiti ile iptal edilen tarım Bağkur hizmetlerinin geçerli olduğunun tespiti ve yaşlılık aylığı bağlanmasını talep etmiştir....
Mahkemece , davacının 01.09.2007 tarihinden itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 07.07.1997 tarihi itibariyle 1479 sayılı Yasa'ya tabi isteğe bağlı sigortalı olarak tescil edildiği, SGK'nun 20.01.2010 tarihli yazısına göre 11.06.2005 tarihi itibariyle 7 yıl, 11 ay, 4 gün sigortalı olduğu ve prim borcunun da bulunmadığı; maluliyet aylığı için 11.05.2005 tarihinde Kuruma başvuruda bulunduğu ve maluliyetinin tespiti için hastaneye sevkinin sağlandığı, Bağkur Genel Müdürlüğü'nün 28.7.2005 tarihli yazı ile sigortalının 2/3 oranında malul olmadığı anlaşıldığından aylık isteminin red edildiği, Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu'nun 01.05.2007 tarihli kararı ile de sigortalının 2/3 oranında malul olmadığının saptandığı, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, malullük aylığı almaya hak kazandığının tespiti ile bağ-kur emeklilik müracaatı yaptığı tarihten itibaren almaya hak kazandığı maaşlarının tahakkuk tarihi itibariyle kanuni faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. KARAR Dava; davacının malullük aylığı almaya hak kazandığının tespiti ile davalı Kurum'a başvuru tarihinden itibaren almaya hak kazandığı maaşlarının yasal faizleri ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
B-BAM KARARI “A-)1-)Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 353-(1)-b-2 maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına, 2-)Davanın kısmen kabulü ile, davalı SGK'nın davacının Bağkur sigortalılığı başlangıç tarihinin 29.12.1988 olarak tespitine dair işleminin iptali ile, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin vergi kaydına ve ödenmiş primlere istinaden 19.04.1985 olarak tespiti ile, davacının prim borcu yapılandırma ve emeklilik başvurusunun bu tarihe göre kurumca değerlendirilmesi gerektiğinin tespitine, Davanın davalı Muş Esnaf ve Sanatkar Odaları Birliği bakımından husumet yokluğu nedeniyle reddine,” karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı, davalı Kurum yararına vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu belirterek hükmü temyiz etmiştir....
Şöyle ki; davacının 01.05.1990 tarihinden sonraki 506 sayılı Kanun kapsamındaki çalışmalarının, bir yılı aşar nitelikte (makul süreyi aşar biçimde) olması karşısında, ikinci dönem sigortalılığın kabulü için yeniden tescil, prim ödeme ya da ürün teslimi suretiyle tevkifat yapılması gerektiği, prim ödeme veya tevkifatın varlığı halinde, takip eden aybaşından geçerli olmak üzere........ sigortalılığının başlatılması mümkün olabileceği hususları belirtilerek, öncelikle; davacının 05.03.1998 tarihindeki........ sigortası prim ödemesinin nizasız sigortalılık süresine ilişkin olup olmadığının araştırılması gereği belirtilmiş iken, mahkemece, bu husus araştırılmaksızın hüküm kurulmuştur. 05.03.1998 tarihli prim ödemesinin nizasız döneme ilişkin olduğunun belirlenmesi durumunda; nizasız dönemi karşılayan miktardan daha fazla ödeme yapıldığının tespiti halinde, Kuruma yapılmış ayrı bir prim ödemesi bulunduğu, bu fazla ödemenin ikinci dönem sigortalılığın kabulünü gerektirdiği nazara alınarak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sağlık yardımlarından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddine; 2-Davacı temyizine gelince;Dava, Yersiz sağlık karnesi kullanımı nedeni ile davacının kuruma borcu bulunmadığının tespiti ile Hatay 2 İcra Müdürlüğü'nün 2009/2828 E sayılı İcra takibinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, öncelikle davacının hangi dönemde davalının hangi aracı ya da araçlarında çalıştığı ile bu çalışmasının şoför ya da kiracı olup olmadığı açıklattırılmalı, hangi dönemde hangi araçta çalıştığı hususu belirlendikten sonra bu dönemlere ilişkin davacı çalışmalarını bilen aynı taksi durağında ve aynı hatta çalışan dolmuş şoförleri usulünce tespit edilerek dinlenmeli, özellikle bu dönemlerde davacının çalıştığı taksinin akşamları davalıya teslim edilip edilmediği hususu üzerinde,aradaki ilişkinin kira ilişkisi olup olmadığının belirlenmesi için durulmalı,taraflar arasında ki ......
