nin Asıl işveren konumunda olduğu, ... poliçesi içeriğinde taşeron teminatı bulunmadığından, dava konusu istemlerin teminat altına alınmadığı, sigorta şirketinin sorumluluğu Bulunmadığını, poliçede belirtilen özel şart gereği, tazminat tutarı olan ...-tl, asıl alacak ve varsa faizi anlamına gelmekte olduğundan sigortacının, sigorta bedelinin üzerindeki asıl ve/veya faiz tutarından hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacağını, poliçede manevi tazminat istemlerinin maddi tazminatın %20'siyle sınırlı olarak teminat altına alındığını, işbu sınırı aşan manevi tazminat istemlerinin teminat haricinde olduğunu, sorumluluk poliçelerinde sigortacının sadece sigortalısına düşen kusur nisbetince poliçe teminatları dahilinde sorumlu olduğunu, mezkur kaza sebebiyle dava dışı kazazede işçi ... ve hak sahiplerince maddi ve manevi tazminat talepli açılan Antalya ... İş Mahkemesi ... E. sayılı dava dosyasından alınan ... tarihli ... kusur bilirkişi heyetince tanzim edilen raporda sigortalı ...'...
in yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davacı iş verenin sorumluluk oranın %50 olduğu ve kazanın tarafları arasındaki işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunduğu , poliçede kişi başına 100.000,00 Tl maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat için limit belirlenmiş olup, 25.258,78 Tl maddi tazminat, 12.020,41 TL işlemiş faizi ve 5.000,00 TL manevi tazminat ,2.379,45 TL işlemiş faizi, 5.211,05 TL yargılama gideri, 5.211,05 vekalet ücreti ve 949,00 TL harca karar verilmiş olmakla poliçe limiti dahilinde kaldığı , bu nedenle, davacı tarafından icra dosyasına yapılan 65.000,00 TL'nin tamamının, sigortalısının sorumluluğu gereğince karşılama yükümlülüğü bulunduğundan ve davalı şirketin bu miktarın 17.714,28 Tl sini ... İletişim A.Ş. Ye rücu edebileceği anlaşılmakla, davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Maddesi uyarınca olay tarihinden ---- itibaren ----yıl geçmediği için zamanaşımının gerçekleşmediği, bu sebeple sigortacının poliçedeki limit dahilinde davacının işyerinde gerçekleşen anılan olay nedeniyle gerçekleşen zarardan sorumlu olduğu, yine dosya kapsamında zararın gerçekleşmesinde işverenin kastı bulunduğuna dair bir delil de bulunmadığı, her ne kadar davalı tarafından poliçe limitinin aşıldığı yönünden bir savunma ileri sürülmüş ise de dava konusu poliçe incelendiğinde ve bilirkişi raporunda yapılan tespit de dikkate alındığında maddi-manevi tazminat ve yargılama ve takip masraflarını da teminat altına almak üzere poliçe limitinin ---olduğu, aynı olay sebebiyle belirtildiği gibi davalının zarar görene ---- sayılı takibinde ----- ödeme yaptığı, başkaca da ödeme yapmadığı, yine ----- tarafından açılacak rücu davalarına ilişkin bedellerin de poliçede teminat kapsamında olduğu, bu sebeple eldeki davaya konu takipte talep edilen tutarın teminat kapsamında ve limit dahilinde olduğu,...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hırsızlık olayı neticesinde meydana gelen zarardan müvekkili şirketinin herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun olmadığını, Dava dışı 3. Kişi konumdaki ... ... A.Ş.’nin üzerine düşen özen ve dikkati göstermediğini, müterafik kusurunun bulunduğunu, davacının halef olabileceği bir hak veya alacağın bulunmadığını, bu hususlar göz önünde bulundurularak haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRMELER; Dava, davacı tarafın sigortalısına davalı yanın kusuru sebebiyle ödediği tazminatın davalı yandan rücu edilmesi talepli alacak davasıdır....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/609 Esas KARAR NO : 2021/973 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVALI : 3- VEKİLİ : DAVALI : 4- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/08/2021 KARAR TARİHİ: 02/12/2021 K. YAZIM TARİHİ: 22/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; davacı ...'ın 05.03.2013 tarihinde saat 06:50 sularında ; poliçe no:... ,... acente no’lu, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle davalı ... AŞ. tarafından sigortalanan davalı ...’ın işleteni olduğu ...’ın sevk ve idaresindeki ... Plakalı araç ile .......
yeniden tespit edilmesi gerektiğini, davacıların zararının sigorta şirketi tarafından karşılanacağını ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davacıların maddi tazminat davasının kabulü ile davacı ... için 274.629,30 TL ve davacı ... için 75.861,27 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... şirketinden -poliçede yazılı limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile- dava tarihinden itibaren, diğer davalıdan ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine; davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL ve davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/263 Esas KARAR NO : 2021/129 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/05/2019 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde -------- davalı ---- sürücüsü olduğu --------devam ederken ----yaparak, içerisinde müvekkili ---- çıkıp --- istikametine gitmeye çalışan ---- plakalı araca çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza mahalinde tutulan kaza tespit tutunağına göre --- plakalı araç sürücüsü ---- asli kururlu olduğunun tartışılmaz olduğunu, müvekkili ---- meydana gelen trafik kazasından dolayı çeşitli yerlerinden ve yüzünden kalıcı iz kalacak şekilde yaralandığını, ---- müşterek çocukları olan ---- aylarca çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü, maddi ve manevi olarak yıprandıklarını, ----...
Davacılar vekili birleşen davada ise; 12/08/2017 tarihli protokol ile davacı şirketin, kazada vefat eden .....’ın annesi ... için 50.000,00 TL maddi ve manevi tazminat, kardeşleri .... ve ...... için 25.000,00’er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 100.000,00 TL ödemeyi kabul ettiğini, karşı tarafı temsilen ...’un protokolü imzaladığını, borcun teminatı olarak davalıya 12/08/2017 tanzim ve 31/12/2017 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli bononun verildiğini, taraflar arasındaki sözleşme ve bonoya rağmen anne ...’ın sigorta şirketine müracaat ederek tazminat aldığını, böylece anne ...’ın, kendisini temsilen ...’un yaptığı sözleşmeyi onaylamamış olduğu ve sözleşmenin müvekkili tarafından da geçersiz addedilmesi nedeniyle sözleşmeye istinaden verilen bononun bedelsiz kaldığını belirterek; davaya konu 100.000,00 TL'lik bononun takibe konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile bononun kendilerine iadesine karar verilmesini talep etmiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/02/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil sebebiyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yaralama eylemi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur....
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davacının meydana gelen kazadan dolayı 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsili için davayı açtığını, açılan davanın yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davacının arkadan çarparak tam kusurlu olduğunu, davacının kusurlu olması sebebiyle tazminat isteme hakkının bulunmadığını, meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu tarafın davacı olması ve tazminat isteme hakkının yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
