Bilirkişi tarafından hesaplanan zarar miktarları ile yapılan ödemeler karşılaştırıldığında; müteveffa ...’ın vefatı sebebiyle 531.430,68 TL maddi zararın oluşmasına rağmen 620.655,00 TL maddi tazminat ve müteveffa ...’ın vefatı sebebiyle 571.841,69 TL maddi zarar oluşmasına rağmen 497.572,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı görülmüştür. ... için yapılan 110.000 TL ve ... için yapılan 140.000 TL manevi tazminat ödemelerinin, oluşan maddi zarar, vefat eden işçilerin yaşı, geride kalan eş ve çocuklarının sosyal ve ekonomik durumu gözetilerek makul olduğu kanaatine varılmıştır. Yine davacı tarafından yapılan 39.582 TL ve 33.480 TL vekâlet ücretinin de 2021 yılı AAÜT gözetilerek makul olduğu kabul edilmiştir. Bu kapsamda davacının, davalıya toplamda 1.352.064,68 TL (531.430,68 TL + 110.000,00 TL + 39.582,00 TL + 497.572,00 TL+ 140.000,00 TL + 33.480,00 TL) rücu edebileceği kanaatine varılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/528 Esas KARAR NO : 2019/375 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/08/2017 KARAR TARİHİ : 31/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin 11/06/2017 tarihinde ... plakalı araçda yolcu olarak bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı ve davalılardan ...'ün araç maliki, davalı ...'ün araç sürücüsü olduğu ... plakalı aracın tamamen kusurlu olarak kendilerine çarpması sonucu yaralandığını, bu nedenle 5.000,00-Tl maddi tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 30.000,00-Tl manevi tazminatın gerçek kişi davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1095 Esas KARAR NO: 2020/840 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/09/2018 KARAR TARİHİ: 09/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: davacı vekili dava dilekçesini özetle; ------ tarihinde iş yerine gitmek amacıyla binmiş olduğu ---- ---- seyir halinde iken, davalı --------- sürücüsü olduğu araçla çarpması sonucu --------hakimiyetini kaybederek karşıdan gelen bir kamyonla çarpıştığını ve müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---- işgücü kaybı tazminatı, --- kazanç kaybı tazminatı, güç efor kaybı olarak ----, davacının - yıldır çalışamadığı için --- gelir kaybı ve ---- manevi tazminat olmak üzere toplam ------- tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1095 Esas KARAR NO: 2020/840 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/09/2018 KARAR TARİHİ: 09/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: davacı vekili dava dilekçesini özetle; ------ tarihinde iş yerine gitmek amacıyla binmiş olduğu ---- ---- seyir halinde iken, davalı --------- sürücüsü olduğu araçla çarpması sonucu --------hakimiyetini kaybederek karşıdan gelen bir kamyonla çarpıştığını ve müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---- işgücü kaybı tazminatı, --- kazanç kaybı tazminatı, güç efor kaybı olarak ----, davacının - yıldır çalışamadığı için --- gelir kaybı ve ---- manevi tazminat olmak üzere toplam ------- tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/487 Esas KARAR NO : 2023/240 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 04/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı -----adresli seramik fabrikasındaki riskleri teminat altında aldırmak için davalı ---- Sigorta Şirketi nezdinde ----- numaralı ------ İşyeri Paket Sigorta Poliçesi tanzim edildiği, İşbu sigorta poliçesi, işveren mali sorumluluk teminatını haiz olup, işveren mali sorumluluk şahıs başına bedeni teminat limiti 150.000,00-TL, kaza başına teminat limiti 600.000,00-TLolduğu, ayrıca manevi tazminat taleplerin teminata eklendiği, sigorta poliçesi kapsamında müvekkil şirket tarafından kazalı sigortalı ------- yapılan ödemenin davalı tarafından müvekkil şirkete ödenmesi gerektiği, ödemenin------ Sigortanın “İşveren...
…Şti. ..... ve ..... açısından her iki dava sebebiyle, mahkemece resen yapılan hakkaniyet indirimi, sosyal yardım zammı, geçici iş göremezlik ödeneğinin düşülmesi sonucu geriye kalan :84.685.860.000 (84.685.68 YTL) LİRA maddi tazminat ile taktiren 20.000.00 YTL manevi tazminatın kaza tarihi 21.12.2001 gününden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar .....…Şti ..... ve ...tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminattan fazlaya dair talebin reddine, " olayda davalı ..... ile davacı arasında hizmet ilişkisi bulunmadığı belirtilerek" davalı ..... yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş Yargıtay temyiz incelenmesi sonucu mahkeme ilamı kesinleşmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasının icra emrinin incelenmesinde; davacı ... vekilince İstanbul ... iş mahkemesinin ..... Esas ... K. sayılı 28.12.2005 tarihli 3.madde ile istenilen maddi-manevi tazminata ilişkin ilam uyarınca , davalılar ........
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemleri ile eş ve çocuklarının yansıma manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 2....
Feragat edilen alacak kalemi manevi tazminat alacakları olup her iki davacı da manevi tazminat haklarından sulh sözleşmesi gereği feragat etmiştir. Davaya maddi tazminat kalemleri yönünden devam olunmaktadır. Bu sebeple davacıların dava konusu kaza sebebiyle uğradığı tüm maddi tazminat kalemlerinin hesaplanması amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdii talep edilmiştir." beyanında bulunulmuş, ekinde sulh sözleşmesi sunulmuştur. Dilekçe ekinde yer alan "İbraname, Feragatname ve Makuz" başlıklı belgede "......A.Ş. ile sigortalı araç işleteni/maliki ve sürücünün mezkûr olay ve/veya poliçeden doğan tazmin sorumluluğu, ... şirketince ödeme yapılmış olmasına binaen sona ermiş olmakla, iş bu zarar sorumlularını, gayri kabili rücu olarak ve fazlaya ilişkin haklarımızı da içerecek şekilde mutlak ve kesin olarak ibra ettiğimizi..." belirtilmiştir....
Somut olayda; davacı vekili tarafından fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davacılar için manevi tazminat talebinde bulunulmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, başvuru dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulması nedeniyle, manevi tazminat davasının manevi tazminatın bölünemezliği kuralına aykırı bir biçimde kısmi (veya belirsiz) alacak davası olarak açılamayacağı ,manevi tazminat istemi bakımından usulünce açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle davacının ayrıca manevi tazminat davası açma hakkı saklı kalmak üzere isteminin usul yönünden reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir....
ın alkollü araç kullanması neticesinde meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde alkol etkili olduğundan aracın sigorta şirketinin bu kazadan mütevellit ödeyeceği tazminatın müvekkiline rücu edilmesi ihtimali olduğundan müvekillerinin mirasçılarla ve maddi manevi tazminat talep edebilecek kişilerle ... tarihli sözleşmeyi yaptığını, müvekkilinin vefat edenin eşi ... ile çocukları ... ve ...'...
