Yargılama sırasında 14.02.2024 tarihli duruşmada ve akabinde 11.05.2024 tarihli duruşmadaki beyanında davacı vekili davalı ... Sigorta ile davalı ... ile sulh olduklarını ve davalı ... yönünden manevi tazminat talebinin devam ettiğini beyan etmiştir. Davalı... vekilinin bu beyan akabinde davacıya dava konusu alacak yönünden 15.000,00 TL manevi tazminat tutarı ödeyerek davacı ile anlaştığını beyan etmesi karşısında, dava konusu trafik kazasına ilişkin davacının manevi tazminat alacağına yönelik ... tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı yönündeki beyanında davacı vekili 15.000,00 TL manevi tazminat tutarını davalı ...'den aldığını ve bu davalı ile manevi tazminat yönünden anlaştığını beyan ederek manevi tazminat davası yönünden ... hakkındaki davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/887 Esas KARAR NO : 2022/880 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/07/2021 KARAR TARİHİ : 02/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: kaza tarihi olan 01/09/2020 'de ----- nezdinde------ numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı olan ve diğer davalı ------ sevk ve idaresinde bulunan,------ plaka sayılı araç -----ilçesinde, ------ mevkinde tali yoldan ana caddeye kontrolsüz bir şekilde çıktığını, ana caddede seyir halinde olan ve müvekkilinin kullanımında olan ----- plaka sayılı motosikletine çarptığını, bu kaza sonucunda müvekkilinin yaralanmış ve motosikleti ağır bir şekilde hasar görmüş olduğunu,----hakkında ------soruşturma numaralı dosyasıyla soruşturma devam etmekte olduğunu, müvekkilinin bu kazadan dolayı maddi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/887 Esas KARAR NO : 2022/880 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/07/2021 KARAR TARİHİ : 02/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: kaza tarihi olan 01/09/2020 'de ----- nezdinde------ numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı olan ve diğer davalı ------ sevk ve idaresinde bulunan,------ plaka sayılı araç -----ilçesinde, ------ mevkinde tali yoldan ana caddeye kontrolsüz bir şekilde çıktığını, ana caddede seyir halinde olan ve müvekkilinin kullanımında olan ----- plaka sayılı motosikletine çarptığını, bu kaza sonucunda müvekkilinin yaralanmış ve motosikleti ağır bir şekilde hasar görmüş olduğunu,----hakkında ------soruşturma numaralı dosyasıyla soruşturma devam etmekte olduğunu, müvekkilinin bu kazadan dolayı maddi...
dava açıldığı veya resmi dairelerce müvekkil şirket aleyhine doğrudan tazminat veya sair isimler altında borç tahakkuk ettirildiği takdirde ve davacı şirketin maddi ve manevi tazminat ödemek zorunda kalması hallerinde bunu davalı şirketten isteyebileceği ve davalı şirkete karşı rücu hakkını kullanabileceği, sözleşme gereği taahhüt edilen işle ilgili olarak her türlü cezai, mali ve hukuki sorumluluğun müstakilen ve münhasıran sadece taşeron sıfatıyla davalı şirketin sorumluluğunda olduğu hüküm altına alınmıştır....
, davalı----- müştereken ve müteselsilen manevi tazminat olarak ------tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin yine davalılara tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
Davalılar ... ve ... vekili; meydana gelen kazada davacıların murisi ...’un tamamen kusurlu olduğunu, murisin ölmesiyle emekli aylığının tamamının eşine kaldığını ve bu nedenle tazminat talep edemeyeceğini, murisin ne yaşı ne de sağlık durumu itibariyle çiftçilik yapmasının olanaksız olduğunu belirterek ve talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması sebebiyle, müvekkil şirketin ...’e rücu edeceğini, ayrıca manevi tazminat taleplerinin trafik poliçesi kapsamında olmadığını, sigortacının sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
'ın vefatı sebebiyle 131.416,25-TL, oğlu ... 'nin vefatı sebebiyle 15.160,47-TL, davacı ... için annesi ... ’ın vefatı sebebiyle 30.223,35-TL’ye yükseltmiştir.Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, esas dosya yönünden davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, eşi ...'in ölümü nedeniyle davacı ... için takdir edilen 15.000,00-TL manevi tazminat, -oğlu ...'in ölümü nedeniyle davacı ... için takdir edilen 10.000,00-TL manevi tazminat, -annesi ...'in ölümü nedeniyle davacı ... için takdir edilen 15.000,00-TL manevi tazminat, -kardeşi ...'in ölümü nedeniyle davacı ... için takdir edilen 10.000,00-TL manevi tazminat ve geçirmiş olduğu kaza nedeniyle davacı ... için takdir edilen 3.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 53.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'...
nun kaza sebebiyle kafa travması geçirmiş olup, söz konusu travmaya bağlı tedavi sürecinin devam ettiğini, ...'nun kaza sebebiyle bacağında kırık oluştuğunu ve tedavisinin devam ettiğini, bu sebeplerle maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulü ile, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
tutulmuştur.Ancak yargılama giderleri yönünden maddi tazminat ve manevi tazminat yönünden işin niteliği ve verilen hükümler gereğince kısmen ayrıma gidilerek bir kısmından davalı gerçek kişi sorumlu tutulmuş bir kısmından ise --- gereğince davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur....
göre manevi tazminat ile ilişkili kısımda bulunduğu, tefriki gerekmekle orantı yönteminin uygulandığı, buna göre toplam karar altına alınan asıl alacak miktarı ----olmakla, bahse konu giderlerden maddi tazminata ilişkili kismın------olacağı, açıklandığı üzere sigortacının temerrütü oluşmadığından faiz hesaplanmadığı, ancak maddi tazminat ve diğer giderler yönünden takipten sonra oluşa tahsil harcı ile icar vekalet ücretinin sorumluluğu kapsamında değerlendirildiği, buna göre -----olduğu, asıl dava yönünden rücu miktarının hesaplanmasında davacının----malik olduğu esasından hareket edildiği, zira birleşen davada da diğer araç sahibinin --- olarak kendi payını tanımladığı, bu yönde uyuşmazlık olmadığı bu sebeple ---- olduğu, birleşen dava yönünden rücu miktarının da asıl davada yapılan açıklama ve miktarın geçerli olduğu, bir başka anlatımla rücu edilebilecek miktarın -----olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
