Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, her ne kadar manevi tazminat dosyasında kaçınılmazlık olgusu kabul edilmiş ve bu husus kesinleşmiş ise de maddi tazminat dosyasında kusur incelemesi yapılmadan kaçınılmazlık olgusunun kabul edilmesinin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının rücu ilişkisini zedeleyeceği ve Kurumun rücu hakkının korunmasının kamu düzenine ilişkin olduğu göz önünde bulundurulduğunda, mahkemece işçi sağlığı ve güvenliği konularında uzman bilirkişilerden İş Kanununun 77’inci maddesi ile ilgili yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınması ve kusur değerlendirilmesi yapılması gerekmektedir....
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, her ne kadar manevi tazminat dosyasında kaçınılmazlık olgusu kabul edilmiş ve bu husus kesinleşmiş ise de maddi tazminat dosyasında kusur incelemesi yapılmadan kaçınılmazlık olgusunun kabul edilmesinin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının rücu ilişkisini zedeleyeceği ve Kurumun rücu hakkının korunmasının kamu düzenine ilişkin olduğu göz önünde bulundurulduğunda, mahkemece işçi sağlığı ve güvenliği konularında uzman bilirkişilerden İş Kanununun 77’inci maddesi ile ilgili yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınması ve kusur değerlendirilmesi yapılması gerekmektedir....
ye maddi ve manevi tazminat ödemesi yapan davacı şirket, bu kişi ile 13.01.2000 tarihli temlik sözleşmesini yapıp bu kişinin kazadan doğan tüm alacak hakları ile açılmış ve açılacak davalardaki tüm talep haklarını devralmış; bu nedenle, eldeki davanın taraflarının davalı konumunda olduğu davada, davanın konusuz kaldığına karar verilmiştir....
şirketine ödeme dekontları dayanak gösterilerek rücu edilmiş olup ----- dosyası ile icra takibine başlandığı, takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine mahkememize iş bu davanın açıldığı, yapılan yargılamada------- verilen hükmün onanmasına karar verildiği anlaşılmış, her ne kadar davalı sigorta şirketince davacının manevi tazminata ilişkin yapmış olduğu ödemenin ------ kapsamı dışında olduğu, davalı şirketin manevi tazminata ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı iddia edilmiş ise de davacının rücu talebinin maddi tazminata yönelik olduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde ----- tarihleri arasında teminat altına alınmış olan araca ait poliçede poliçenin maddi tazminat taleplerini kapsadığı ve sakatlanma ve ölüm tazminatına ilişkin limitin ---- olarak belirlenmiş olduğu göz önüne alınarak ve davacının fazladan yaptığı ödemenin de düşülmesi suretiyle davanın kısmen kabulü ile davalının ------sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin --- asıl alacak...
Konya Büyükşehir Belediyesi de (poliçe limitlerince) faydalanacak bir başka ifade ile feragat, işleten yönüyle de tüm alacak kalemlerince sonuç doğuracaktır. LAKİN zarara eylemiyle sebebiyle veren haksız fiil sorumlusu sürücü, sigorta şirketi ile aralarında herhangi bir akdi ilişki olmaması sebebiyle rücu hakkı olmadığından sadece fiili olarak ödeme yapılan sürekli iş göremezlik maddi zararı yönüyle sorumluluktan kurtulacak diğer maddi alacak kalemleri yönüyle sorumluluğu devam edecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava, davacı ile davalı ... arasındaki eser sözleşmesinin ifası sırasında dava dışı üçüncü kişi Necati Eraslan’ın 21.09.2005 tarihinde kaya ıslahı yapım işi sırasında iki kayanın arasına sıkışarak iş kazası sonucunda vefat ettiği, müteveffanın mirasçıları tarafından Yozgat Valiliği Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü ve davalılar aleyhine Ankara İş Mahkemesinde açılan maddi ve manevi tazminatın ödenmesi üzerine genel hükümlere istinaden açılmıştır....
Dolayısıyla rücu edilebilir tutar da kendi sigortalısının kusuru oranına denk gelen tutardan ibaret olabilecektir. Somut olayda; davacı işleteni olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında zarar gören 3. Kişi tarafından kendisi ile birlikte diğer sorumlulara karşı Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açılan maddi ve manevi tazminat davasında hüküm altına alınan tutarı yapılan icra takibinde ödemiş olup, ödediği bedelin maddi tazminata denk gelen kısmın rücuen tahsili için davalıya karşı eldeki takibi başlatmıştır. Davalı sigorta şirketinin de söz konusu icra takip dosyasına 13.651,00.-TL ödeme yaptığı hususu ihtilafsızdır. Söz konusu tazminat davasında mahkemece araçların kusur oranları ayrı ayrı belirtilmiş ve bu kusura denk gelen tutarlar ayrı ayrı gösterilmiş olmakla birlikte zarar gören 3. Kişiye karşı müteselsilen sorumluluk esas olduğundan davalıların zararın tamamından sorumlu tutuldukları görülmüştür. Davacı zarar gören 3....
E sayılı dosyasında yapılan takipteki toplam alacağın 136.431,67 TL olduğu, bu alacağın 66.000,00 TL'lik kısmının manevi tazminat ve bu tazminata 07.08.2005 tarihinden itibaren işletilen faizin 61.906,19 TL olduğu, icra takibindeki tutarın 26.06.2019 tarihinde 188.600,00 TL olarak ödendiği, takibe konu alacak (136.431,67 TL) içerisinde manevi tazminat ve manevi tazminata işletilen faiz toplamının (66,000 + 61,906,19 =127.906,19 TL) oranı (127.906,19/136.431,67) %93,75 olup, yargılama ve vekalet giderleri ile faizlerinin (326.00+451,80+3.78+5.24=786,82) manevi tazminata ait olan kısmının (786,82*0,9375-737,64 TL) 737,64 TL olduğu, Takipteki 136.431.67 TL'nin 128.643,83 TL’sinin manevi tazminata ilişkin olduğu, yani alacağın (128.643,83/ 136.431,67 = 0,9429) %94,29’unun manevi tazminat ilişkin olduğu, 26.06.2019 tarihinde 188.600,00 TL olarak ödenen tutarın 177.830,94 TL'lik kısmının manevi tazminata ilişkin ve rücuya konu edilemeyecek tutar olduğu, 10.769,06 TL’lik kısmın rücuya konu edilebileceği...
seyrederken müteveffanın aniden yola fırlaması neticesi fark etmesiyle beramer korna ve frene bastığını aynı anda kurtarmak amacıyla direksiyonu kırdığını, fakat mesafenin kısalığı sebebiyle aracın duramayarak müteveffanın sağ ön far bölümünden çarptığını, müvekkilinin derhal yaralının yanına gittiğini ve 112 acil servisi ve müvekkili şirkette iş yeri hekimi olarak görev yapan doktora haber verdiğini, iş yeri hekiminin 112 acilden evvel olay yerine giderek yaralıya ilk yardımı yaptığını, müvekkillerinin harhangi bir kusurunun bulunmaması sebebiyle manevi tazminattan sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını ve talep edilen manevi tazminatın yüksek olduğunu, gerek müvekkillerinin kusur ve sorumluluğunun olmaması gerekse de destekten yoksun kalma durumunun yokluğu sebebiyle maddi tazminat isteminin reddinin gerektiğini, mezkur davanın haksız fiile dayandırılmış olması sebebiyle maddi ve manevi tazminat hallerinden yasal faizin uygulanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir...
Dosyamızda alınan hesap bilirkişi raporunda rücu istemine dayanak ilama dayalı tazminat asıl alacak ve fer’i kalemleri ile özellikle de takibe konu işlemiş faiz alacağı kalemi yönünden denetime elverişli hesaplama yapılmadığı gözetilerek dosyamızda re’sen seçilen farklı bir hesap bilirkişisinden rapor alınmış, dosyamıza sunulan raporda yapılan hesaplama sonucunda davacının dava dışı hak sahiplerine ödediği 218.850,71-TL rücu alacağının tamamını davalı ... Şirketinden talep edebileceği, diğer davalı ... şirketinin ise; toplam 51.888,85-TL maddi tazminat ile birlikte işlemiş 20.196,79-TL faizi, 750,00-TL yargılama gideri ve 4.134,81-TL ilam vekalet ücreti ve takip sonrası işleyecek 4.725,44-TL gider payı olmak üzere toplam 81.395,89-TL rücu alacağı ile sınırlı sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir....
