İcra Müdürlüğü'nün 2010/15303 E. sayılı dosyasının sıralamaya alınmadığını, şikayet edilenin sıra cetvelinde birinci sıraya yazıldığını, müvekkilince konulan haczin şikayet edilenin haczinden önce olduğundan sıra cetvelinin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet edilen vekili, cevap dilekçesinde, şikayetçinin dosyalarından konulan hacizlerin satış taleplerinin İcra Müdürlüğü'nce red edilmesi nedeniyle düştüğünü savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir....
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkillerinin dava dışı ...' dan alacaklı olmaları nedeniyle ... İcra Müdürlüğünün 2012/81 E. sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, borçlunun taşınmazları üzerine haciz konularak paraya çevrildiğini, taşınmazlar üzerinde ilk haciz davalı Mal müdürlüğüne ait olduğunu, 2. sıradaki hacizin müvekkillerinin alacaklı olduğunu, 2012/81 E, sayılı dosyadan konulan 3. sırada ise diğer davalı ... başkanlığının haczinin mevcut olduğunu, İcra Müdürlüğünce sıra cetvili yapma hazırlığında Mal Müdürlüğüne ve ... Başkanlığına yazı yazılarak haczin kaynağı olan borçla ilgili ayrıntılı borç dökümünün alacağın tarihleri anapara ve faizlerini gösterir şekilde listesinin gönderilmesinin istendiğini, ......
-K A R A R- Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ilk sıraya alınan şikayet olunan ...'nın alacaklı olduğu ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2744 Esas sayılı dosyasında süresinde satış istenmemesi nedeniyle haczin düştüğünü, bu nedenle ilk haczin müvekkilinin ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2783 Esas sayılı dosyasından konan haciz olduğunu, ilk sırada müvekkiline ödeme yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini savunmuştur. Şikayet olunan ..., cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, satış isteme süresinin kesin haciz tarihinden başlayacağı, buna göre şikayet olunan ...'nın alacaklı olduğu ... 5....
İcra Müdürlüğünün 2019-3786 Esas sayılı dosyasında davacı adına gönderilen 21.05.2019 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesinde alacak tutarının belirtilmediğini bu hususun süresiz şikayete tabi olduğunu, ikinci haciz ihbarnamesinde alacak tutarının yazmadığını, yasal şartlara aykırı olarak haciz ihbarnamesi düzenlendiğinden şikayetlerinin kabulü ile 21.05.2019 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetinin süresiz şikayet kapsamında olmadığını ve şikayetin süresinde yapılmadığını, davacının mühürlü imzalı haciz ihbarnamesi sunmadığı gerektiğini, ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu 21.05.2019 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesi incelendiğinde (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 31.03.2021 tarihli ve 2021/108 Esas, 2021/201 Karar sayılı kararıyla; şikayet olunan alacaklı tarafından borçlunun taşınmazı üzerine haciz konulmasını talep ettiği tarih olan 22.07.2010 tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde satış talebinde bulunması gerektiği, bulunmadığı takdirde haczin düşeceği, şikayet olunan alacaklı tarafından bu tarihten itibaren 26.07.2012 tarihine kadar herhangi bir işlem yapılmadığı, 26.07.2012 tarihinde satış avansı yatırıldığı ve icra müdürlüğünce bu hususun dikkate alınarak haczin devam ettiği yönünde kanı oluşmuş ise de taşınmaz üzerine haciz talebi ile satış avansının yatırıldığı tarihler dikkate alındığında şikayet olunan bankanın haciz istemini 2 yıllık süre içerisinde yatırmadığı, İİK'nun 106 ve 110 maddeleri dikkate alındığında taşınmaz üzerindeki haczin düşmüş olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
. - KARAR - Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satımı sonucunda düzenlenen sıra cetvelinde, satış parasının tamamının birinci sırada şikayet olunan ile Vergi Dairesi arasında garameten paylaştırıldığını, oysa araç üzerine ilk haczin müvekkili tarafından konulduğunu, şikayet olunanın ise müvekkilinden sonra haciz uyguladığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan, cevap vermemiştir....
Asıl dosyada şikayet olunan birleşen 2012/120 esas sayılı dosyada şikayetçi ...vekili, müvekkilinin ....'tan olan alacağının tahsili için ...9. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2632 E. sayılı takip dosyasından icra takibi başlatıldığını, 13.03.2008 tarihinde haciz konulduğunu, haciz tarihinin diğer hacizlerden önce olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile talepleri doğrultusunda sıra cetveli hazırlanmasını talep etmiştir. Asıl dosyada şikayet olunan birleşen 2012/121 esas sayılı dosyada şikayetçi ,,,,. vekili, müvekkilinin Mehmet Işık'tan alacağının tahsili için ...8. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3435 E. sayılı takip dosyasından başlatılan icra takibi soncunda borçlunun alacağı üzere 29.08.2008 tarihinde haciz konulduğunu, müvekkili tarafından başlatılan haciz tarihlerinin diğer alacaklılardan çok önce olmasına rağmen, diğer alacaklıların sıra cetvelinde müvekkilinden önce sıraya alınması nedeniyle sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/15687 Esas sayılı dosyası üzerinden 10.02.2012 tarihinde haciz şerhi işlendiğini, şikayet olunan ...'in alacaklısı olduğu .... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/13363 Esas sayılı dosyası üzerinden ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1134 Esas sayılı icra dosyasındaki alacağa 27.02.2012 tarihinde haciz konulduğunu, şikayet olunan ...'in alacaklısı olduğu dosya üzerinden ...'e borçlu olan... .... Dış Ticaret A.Ş.'ne daha evvel bir haciz ihbarnamesi gönderdiğinin iddia edildiğini, haciz ihbarnamesinin ..... Dış Ticaret A.Ş.'ne ulaştığı tarihte... .... Dış Tic. A.Ş.'nin ...'e likit borcu bulunmadığını, alacağın muhtacı muhakeme olduğunu, bu sebeple ilk haczin müvekkilinin alacaklısı olduğu dosya üzerinden konulduğunu, ayrıca şikayet olunan ...'in alacağının zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, .... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/13363 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 30.01.2014 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir....
Şti.’ye ait 02.05.2016 tarihinde kesinleşen ihtiyati hacze dayalı haciz ihbarnamesi ile asıl ve birleşen davalarda şikayet olunan Burganbank’ın 30.05.2016 tarihinde göndermiş olduğu haciz ihbarnameleri geçerlidir. İlk derece mahkemesi tarafından asıl davada şikayetçi ... Betonun haczinin önce olması nedeniyle şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru olmuştur. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından verilen kararın gerekçesi ise oluşa uygun bulunmamışsa da sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle birleşen davada şikayetçiler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün GEREKÇESİ DEĞİŞTİRİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden birleşen davada şikayetçiler ve şikayet olunan ... A.Ş.'...
Bu yola tevessül etmeden, sadece haciz tezkeresi ile konulan haciz aynı yasanın 88. maddesindeki menkul haczi olarak nitelendirilebilir ve ancak mevcut bir hak ve alacak üzerine konulabilir, bir diğer ifade ile üçüncü kişi nezdinde doğacak (beklenen) alacakların tezkere yazılması suretiyle haczi mümkün değildir. Somut olayda şikayet olunanın Artvin Bölge Müdürlüğüne yazdığı haciz yazısının 88. madde kapsamında düzenlenen haciz olduğu görülmektedir. Mahkemece şikayet olunanın 89. maddeye göre gönderdiği bir haciz ihbarnamesi olup olmadığı araştırılmadan ve ayrıca haciz ihbarnamesi tarihinde doğmuş bir alacak olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
