İcra Hukuk Mahkemesi K A R A R Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazların 36.075,00 TL ‘ye satıldığını, ihale bedelinin tamamının sıra cetvelinde 1. sırada yer verilen şikayet olan vergi dairesine ödendiğini, şikayet olunanın alacağının sıra cetvelinde fazla gösterildiğini, şikayet olunanın haciz tarihinde takibe konu edilmiş vergi aslı ve haciz tarihinden satış tarihine kadar işleyecek gecikme zammına göre ödeme yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, sıra cetveli düzenlenirken vergi alacağının sorulduğunu, bakiye alacak miktarının bildirildiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir....
Şikayet olunanlar ... ve ... vekili, müvekkillerinin işçi alacağı olan alacaklarının rüçhan hakkına sahip olduğunu, şikayetçinin haciz ve hapis hakkının müvekkillerinin hacizlerinden sonra olduğu gibi şikayetçinin takip dosyasında icra kefili olup müvekkillerinin haciz işlemlerini bildiğini, borçlu şirket işyerini boşalttıktan ve şikayetçinin hapis hakkı sona erdikten sonra müvekkillerinin şikayetçinin haczine konu makineler dışındaki makinelere haciz koyduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... vekili, müvekkiline şikayete konu sıra cetvelinde pay ayrılmadığını savunarak, şikayetin husumetten reddini istemiştir. Şikayet olunan ...vekili, borçlu şirketin ödenmeyen prim, işsizlik primi, damga vergisi borçlarından dolayı icra takibi yapıldığını, 30.09.2012 tarihinde gerçekleştirilen haciz işleminin diğer hacizlerden önce olup amme alacağı olan alacaklarının rüçhanlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayet olunanın alacaklı olduğu ... takip dosyasında, borçluya ait taşınmaza 08.04.2008 tarihinde haciz konulduğu ve ....03.2010 tarihinde de avansı yatırılmak suretiyle satış talebinde bulunulduğu, bu bakımdan şikayet olunanın haczinin ayakta olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetveline ilişkindir. ... ve İflas Kanunu'nun 106. maddesine göre taşınmazların haczinden itibaren iki yıl içinde satış istenmesi gerekir; aksi takdirde haciz düşer (İİK.m.110). Şikayet olunanın alacaklı olduğu 2008/64 Esas sayılı ... dosyasında, borçluya ait taşınmaza 08.04.2008 tarihinde haciz konulmuş, alacaklı vekili tarafından ....03.2010 tarihinde taşınmazın satışı istenmiş ve aynı günlü makbuzla 60,00 TL satış avansı yatırılmış ise de, ... Müdürlüğü'nün aynı tarihli kararıyla taşınmazın kıymet takdiri yapılmadığından satış talebinin reddine karar verilmiştir....
Şikayet olunan ..., şikayete cevap vermemiştir. Şikayet olunan ... vekili, şikayetin süresinde yapılmadığını, ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2010/18041 E. sayılı dosyasında söz konusu taşınmaz üzerine, 15.09.2011 tarihinde haciz şerhi konulduğunu, 04.09.2012 tarihinde satış avansı yatırılarak satış talebinde bulunulduğunu, ... 12....
Şikayet olunan şirket vekili, haciz tarihlerine göre bütün alacaklılar arasında satış tutarının garameten paylaştırılmasına ilişkin sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, dava dışı borçlunun taşınmazının satışından sonra satış yapılan icra dosyasındaki vekalet ücreti alacağına haciz konulduğunu, vekalet ücretinin dosya borcundan öncelikli mahsup edildikten sonra ipotek alacaklısına ödeme yapıldığını, ipoteğin alacağı karşılamaması nedeniyle takip dosyasında talep edilebilecek vekalet ücreti mevcut olmadığından sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde müvekkilinin haciz tarihlerinin ve tebliğ tarihlerinin yanlış gösterildiğini, aynı sıra cetvelinde .... sırada yer verilen şikayet olunanın aleyhinde “mutad dışı ödeme” nedeniyle bir başka mahkemede tasarrufun iptali istemli dava açtıklarını ileri sürerek, sıra cetvelinde şikayet olunana ayrılan payın müvekkilinin alacaklı olduğu ... dosyasına ödenmesini istemiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetçinin alacaklı olduğu ... takip dosyasında konulan hacizlerin süresi içerisinde satış talebinde bulunulmadığından düştüğünü savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin takip başlattığı ... .... ......
Bu durumda mahkemece, şikayet olunan ...Merkezi ve....Müdürlüğü yönünden, şikayetçilerin hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle HMK'nın 114/1-h, 115/2 maddeleri uyarınca şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. 2- Şikayet olunanlar ...Vergi Dairesi Müdürlüğü ve... Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarına gelince; İİK'nın 138. madde hükmü uyarınca, haciz konusu bir malın satış tutarı kural olarak, haciz tarihindeki alacakla bu alacağa satışa kadar işleyen faiz miktarının toplamını karşılar. Bir diğer anlatımla, haciz tarihinden sonra oluşan alacaklar, önceki hacizden yararlanamaz. Somut olayda, şikayet olunanların hacizlerinin konulmasından sonra doğan vergi alacakları, bu haciz kapsamında değildir....
Somut olayda, şikayetçi ile şikayet olunanlardan ...‘nın haczinin kamu alacağına dayandığı, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine, şikayet olunanlardan özel hukuk tüzel kişisi olan ... Otom. ve İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından daha önceki tarihte konulmuş bir haciz bulunduğu anlaşıldığından, anılan Yasa'nın .../I. maddesi gereğince mahcuza satıştan önce haciz uygulayan bütün kamu idarelerinin kamu alacağı ilk hacze iştirak ettirilmesi ve satış bedelinin aralarında garameten paylaştırılması gerekir. Mahkemece bu ilke gözetilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. ...- Bozma nedenine göre, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Vergi Dairesindeki vergi iadesi alacağının haczi için18.03.2010, 27.03.2009 ve 08.05.2009 tarihlerinde birinci haciz ihbarnameleri gönderdiklerini, vergi dairesinin ilk iki seferde itiraz ettiğini, 12.05.2009 tarihinde verdiği cevapta ise, 146.500 TL üzerine haciz konulduğunu bildirdiğini, şikayet olunan şirketin alacaklı bulunduğu takip dosyasından gönderilen 17.02.2010 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin ise itiraza uğradığını, ne var ki bu paranın dağıtılması için düzenlenen sıra cetvelinde, doğacak alacakların haczedildiği gerekçesiyle şikayet olunanın birinci sıraya alındığını, şikayet olunanın takip dosyasından gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin itiraza uğraması nedeniyle, adı geçenin geçerli bir haczinin bulunmadığını, öte yandan sadece doğmuş bir alacağın haczedilebileceğini, doğacak alacakların haczinin mümkün olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesine ve müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasının birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep etmiştir...
