-K A R A R- Şikayetçi vekili, bedeli paylaşıma konu borçluya ait taşınmaza müvekkili tarafından ilk kez 07.....2008 tarihinde haciz konulduğunu ve bu haciz düşmeden 09.07.2010 tarihinde yenilendiğini, haciz tarihi ....02.2010 olmasına rağmen şikayet olunan ...'ne, müvekkilinin ilk haciz tarihi dikkate alınmadan, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinden önce yer verildiğini, vergi dairesi alacaklarının imtiyazının kaldırıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, şikayet olunanlara ayrılan payın müvekkilinin dosyasına ödenmesine ve sıra cetvelinin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan. ... ... .... vekili, şikayetçinin alacaklı olduğu dosyada konulan ilk haczin yasal süresi içerisinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü, ....05.2011 tarihinde yapılan satış nedeniyle şikeyetçinin önceki haczine değer tanınamayacağını savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/562 E. 2014/645 K. sayılı kararının temyiz edildiği, halen Yargıtay incelemesinde olduğu, dolayısıyla kesin hüküm teşkil edecek bir karardan söz edilemeyeceği gibi, kesin hüküm teşkil ettiği belirtilen kararda, şikayet konusu müdürlük kararının, borçlu şirket vekilinin hacizlerin kaldırılması talebi üzerine icra müdürlüğünün, talebin reddine ilişkin 12/09/2014 tarihli kararı olduğu, iş bu şikayet dosyasında ise, şikayet konusu müdürlük kararının, 89/1 haciz ihbarnamelerinin fekki ile dosyaya yatan paranın kayyım hesabına ödenmesi talebinin reddine ilişkin 24/09/2014 tarihli karar olduğu, dolayısıyla şikayet konularının birebir aynı olmaması nedeniyle de önceki şikayet hakkında verilen kararın bu şikayet yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceği anlaşılmıştır. O halde; mahkemece, şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Şti.’nin kesin haciz tarihi 12.04.2017, şikayet olunan .... İnş.Ltd. Şti.’nin kesin haciz tarihi ise 03.11.2017 tarihidir. Birleşen dosyada şikayetçi ... Dan. Hizm. Ltd.Şti. ihtiyati haciz uygulatmamış olup, tasarrufun iptali davasının kabulünden sonra 18.12.2017 tarihli müzekkere ile kesin haciz uygulatmıştır. Bu durumda birden çok tasarrufun iptali davası ve ayrı ayrı ihtiyati haciz kararı bulunması nedeniyle ilk kesin haciz ...Ltd. Şti. Ait 12.04.2007 tarihli hacizdir. .... İnş. Ltd.Şti.'nin ihtiyati haczi, ..... Teks..Ltd.Şti.'den önceki tarihli olduğuna göre İİK.268.maddesi çerçevesinde hacze iştirak edebilir. Ancak ...... Pet. İnş..Ltd.Şti'nin takip dosyası içeriğine göre hacze iştirak koşullarının bulunmadığı ve söz konusu kesin haciz tarihlerine göre, şikayet konu sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından, yeni düzenlenecek sıra cetvelinde ilk sırada alacaklı . .... Teks..Ltd. Şti.'ne, ondan sonra alacaklı .... İnş. Ltd.Şti.'ye ve son olarak .... Hizm....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi alacağının tahsili için ihtiyati haciz kararına istinaden başlatılan icra takibinde 27.10.2011 tarihinde borçlu şirket taşınır malları üzerinde saat 14.00'de haciz işlemi yapıldığı, şikayet olunanlar tarafından ise aynı tarihte saat 15.30'da ihtiyati haciz uygulandığı, şikayetçinin ödeme emrinin 28.10.2011 tarihinde, şikayet olunan dosyalarından ise 27.10.2011 tarihinde tebliği yapıldığı, kambiyo senetlerine mahsus her üç takibinde on günlük ödeme süresi son gününün bayram tatili olması nedeniyle 10.11.2011 tarihinde kesinleştiği, şikayetçiye ait takip dosyasında haciz saati dikkate alındığında, şikayetçi alacağının 1. sırada olması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Karar, şikayet olunanlar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sıra cetvelinin 1.sıradaki şikayet edilen ihtiyati haciz sahibi alacaklı bonolara dayanarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde bulunmuş, ödeme emri borçluya 23.11.2007 tarihinde tebliğ edilmiştir. Kambiyo senetlerinde ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün ödeme süresi ise 10 gündür.(İİK.m.168/II-III-IV). Bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz konulmayacağından (İİK:m.78/1), henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczi de 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm sonuçlarını doğurur. ../.. (3) Yukarıda açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde bir değerlendirme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/8241 Esas sayılı dosyasına gönderilmesine dair talepte bulunduğunu, icra müdürlüğünce usul ve yasaya aykırı olarak müvekkilinin taleplerinin reddine ilişkin karar verildiğini ileri sürerek, şikayetin kabulü ile icra müdürlüğü'nün 16.05.2014 tarihli kararının iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Asıl dosyada şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu dosya kapsamından konulan haciz tarihinin 20.03.2014 tarihi olduğu, bu tarihli elektronik ortamda hacizlerinin bulunduğunu, ilk haciz yazısının 16.01.2014 tarihinde gönderildiğini SGK'nın işlemleri yüzünden hacizlerin işlenemediğini savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosya da şikayetçi vekili, şikayet olunanın alacaklı olduğu ... 6....
İcra Müdürlüğünün 2011/799 Esas nolu dosyasından dolayı 01/04/2011 tarihli haciz müzekkeresi gereğince 05/04/2011 tarihinde haciz konulduğunu, daha sonraki tarihlerde de hacizlerin yenilenmediğini, işlemsizlik nedeniyle müracaata kalan dosyada haczin devam etmesinin mümkün olmadığını, İİK 106 ve devamı maddeleri gereğince alacaklı haczedilen taşınmazların satışını haciz tarihinden itibaren 1 yıllık süre içinde talep etmediği takdirde haczin düştüğünü, haczi düşen dosya alacağının sıra cetvelinde 1. sıraya alınmasının mümkün olamayacağını ileri sürerek ... tarafından 2012/416 esas nolu dosyasında yapılan sıra cetvelinin iptal edilerek yeniden sıra cetveli hazırlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan ......
Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Şikayet olunan ... bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 10.02.2011 tarihinde haciz uygulatmış ve 01.12.2011 tarihinde satış talebinde bulunarak masrafını yatırmıştır. Ancak satış yapılamadığından düşmüştür. Satış düştüğünde haciz düşmeyip, haciz sahibinin ilk satış isteme tarihine kadar geçen süresi satış isteme tarihinde yürürlükte bulunan İİK 106. maddesinde belirlenen 2 yıllık süreden çıkartılması suretiyle kalan sürede satış talebinde bulunması halinde haczin halen ayakta olduğunun kabulü gerekir. Somut olayda da şikayet olunanın bu süre dolmadan yeniden satış talebinde bulunması nedeniyle 10.02.2011 tarihli haczi halen ayaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/8241 Esas sayılı dosyasına gönderilmesine dair talepte bulunduğunu, icra müdürlüğünce usul ve yasaya aykırı olarak müvekkilinin taleplerinin reddine ilişkin karar verildiğini ileri sürerek, şikayetin kabulü ile icra müdürlüğü'nün 16.05.2014 tarihli kararının iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Asıl dosyada şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu dosya kapsamından konulan haciz tarihinin 20.03.2014 tarihi olduğu, bu tarihli elektronik ortamda hacizlerinin bulunduğunu, ilk haciz yazısının 16.01.2014 tarihinde gönderildiğini, SGK'nın işlemleri yüzünden hacizlerin işlenemediğini savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen dosya da şikayetçi vekili, şikayet olunanın alacaklı olduğu Ankara 6....
Gelen yazı cevabında davalı hakkında Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen 06.05.2019 tarih ... sayılı raporda; ....’ye ait 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin hesapların, sahte belge düzenlenmesi şüphesi nedeniyle Gelir Vergisi ve Katma Değer Vergisi yönünden tam kapsamlı şekilde incelenmesi için müfettişlikten talepte bulunulduğu, davalının herhangi bir ticari defter ve belge ibraz etmediği, ....ye 591.546,39 TL re’sen KDV ve 1.774.639,17 TL vergi zıyasi cezası tahakkuk edildiği, davalının defter ve belgelerini vergi incelemesine ibraz etmemesi nedeniyle 213 Sayılı VUK’nın 359/a-2 mad. sayılan kaçakçılık suçunu oluşturduğu ve davalı hakkında vergi suçu raporu düzenlenmesi gerektiği yönünde tespit raporu hazırlanmıştır....
