marka, ... model aracı satın aldığı, bir süre sonra direksiyonun hareketine bağlı olarak araçta sorun oluştuğu, araçta ortaya çıkan sorunun davalı tarafından giderilmemesi nedeniyle mahkememizden satın alınan aracın öncelikle misliyle değişimi, mümkün olmaması halinde aracın güncel değerinin iadesine yönelik alacak davası açıldığı, mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden alınan rapora göre; ayıbın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, imalat kaynaklı olduğu, ayıbın olağan bir gözden geçirme ile fark edilebilecek nitelikte olmadığı, zira ön düzen açılarının bilgisayarlı cihaz ile kontrolünde dahi tespit edilemediği hususu göz önüne alındığında ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, davalılar tarafından aracın ücretsiz onarımının sağlanmasının mümkün olan en ekonomik çözüm olacağı, onarımın sağlanması halinde aracın ayıpsız emsalleri gibi kullanımının mümkün olması ve aracın şimdiye kadar kullanımının davacıya sağladığı fayda dikkate alındığında bedelde indirim gerekmeyeceği, yönünde tespitte...
Ltd,Şti'den satın alındığını, aracı alanın da satışını yapanın da müvekkili şirket olmadığını, bu nedenle davanın esasına girmeden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının taleplerini terditli olarak belirtmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu aracın ayıplı olduğunun tespiti halinde davacının bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarından sadece birini kullanabileceğini, bu hakların seçimlik haklardan olduğunu, davacının diğer tüm talepleri gibi faiz talebinin de hukuki dayanağı bulunmadığını belirterek, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... Tic.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla yetkili mahkemenin müvekkilinin adresi olan ......
Tic.ve Sanayi A.Ş.den 123.876,11 TL bedelle satın alındığını, tüm bakımlarının yetkili serviste yapıldığını, aracın 20.000 km periyodik bakımı için servise götürüldüğünde kızdırma bujilerinin yeniden değişeceği, bu modellerde durumun kronik problem olduğunun belirtildiğini, araçta yeniden değişim-onarım işleminin gerçekleştirildiğini, ikinci yıla gelindiğinde ise seyir halinde iken aracın yağ lambasının yanması üzerine servis ile irtibata geçildiğinde araca yağ eklenmesinin önerildiğini, ilerleyen süreçte servis ile yapılan görüşmede aracın arızasının tespit edilmesi için motorunun yeniden söküleceği, parçaların inceleneceğinin belirtildiğini, müvekkilinin üç ay gibi uzun bir süreden sonra aracın tamirinin tam anlamı ile yapılmaması bir yana ayıplı aracın müvekkiline teslim edilmeye çalışıldığını, delil tespiti sonucu alınan raporda gizli ayıbın varlığının tespit edildiğini belirterek dava konusu ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde, aracın satın...
Şti. tarafından 06.06.2022 tarihli ... seri no'lu faturası kapsamında 189.150,00 TL. bedel ile davacıya satışı yapılan ... plaka sayılı araçta yaşanan olumsuzlukların teknik değerlendirmelere dayalı keşif tarihi itibarıyla kullanım kaynaklı olmasının mümkün olmadığı, aracın gizli ayıplı olduğu, tespit isteyenin satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek Kamyonetin ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkını kullanabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Hukuki değerlendirmenin ve nihai kararın takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere görüş ve kanaatimi saygılarımla arz ederim." şeklinde raporunu sunmuştur....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığı ve buradan varılacak sonuca göre ayıplı olduğunun belirlenmesi halinde misli ile değişimine karar verilip verilemeyeceği hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ayıplı mal iddiasıyla malın misliyle değiştirilmesi olmadığı takdirde karar tarihindeki serbest piyasa rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davalılar vekillerinin esasa yönelik istinaf itirazları nedeniyle işin esasının incelenmesine geçilmeden önce hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesine uygun olup olmadığı ve gerekçeli karar ile kısa karar çelişkisi bulunup bulunmadığı hususu ön sorun olarak tartışılmıştır....
İmkan varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme” seçimlik haklarından birini kullanabilir. Alıcının genel hükümlere göre uğradığı diğer zararlar için tazminat isteme hakkı saklıdır. 6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesine göre ise, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır. Anılan TBK'nın 223/2. Maddesine göre ise, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz....
GEREKÇE: Dava, tacirler arası satıma konu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misliyle değişim veya bedel iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin 15/10/2020 tarihli karar davalılarca istinaf edilmiştir....
Talimat yoluyla alınan 18/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu aracın gizli ayıp niteliğinde imalat hatalı olduğu, araçtaki gizli ayıbın davalı şirketçe tespit edilip giderilemediği ve halen gizli ayıplı olduğu, aracın onarımının mümkün olmadığından ayıpsız misliyle değiştirilmesinin gerektiği, araçtaki imalat hatasının kemirgen hasarıyla bir ilgisinin olmadığını bildirmiştir. Mahkememiz kararının davalı vekilince İstinaf edilmesi üzerine Bursa 5. Hukuk Dairesi'nin 2019/1124 Esas ve 2021/1524 Karar sayılı kararı ile; " Ancak; ilk derece mahkemesince alınan ve hükme dayanak gösterilen iki adet bilirkişi raporu kendi içerisinde çelişkilidir. Zira araçtaki arızanın tespit edilemediği belirtildikten sonra servis kayıtlarına göre davacının ekonomik fayda sağlayamayacağı ve arızasınn tekrar ortaya çıkmasında tehlike oluşturacağı belirtilerek, değiştirilmesi gerektiği belirtilmiştir....
Dava, satıma konu aracın ayıplı olduğu iddiasıyla misliyle değiştirilmesi veya ödenen bedelin iadesi ile araçtan yararlanılamaması nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir....
olan ... plakalı araçtaki imalattan kaynaklı gizli ayıplar nedeniyle, davalıların müştereken ve müteselsilen ayıba karşı tekeffül sorumluluğu çerçevesinde TBK mad. 227/1-4'te tanınmış olan seçimlik haklardan satılanın aayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi seçimlik hakkını kullanarak gizli ayıplı aracın ayıptan ari misli ile değişimi talep ettiklerini, aracın satın alımından bu zamana kadarki süreç gözönüne alınıp araçta yaşanan arızalar, bu arızalara yönelik iş emirleri, servis kayıtları ve faturalar hep birlikte değerledirildiğinde, davalı yetkili servisin araçtaki arızaların üretimden kaynaklı gizli ayıp oluduğunun tespitinde bulunamadığını veya bulunak istemediğini, bunun yerine davacı firmanın sonuç alınamayan tamiratlarla oyalandığını, aracın gizli ayıplı olduğunu hile ile saklanmış ve davacı firmanın iğfal edildiğini, bu nedenle aracın misliyle değiştirilmesini talep etmiş olmakla, davanın kabulü ile davaya konu aracın müştereken ve müteselsilen davalılarca ayıpsız misliyle değiştirilmesine...
