Sulh hukuk mahkemesinin tespit raporuna göre üretimden kaynaklı ayıp mevcut olmadığını, bir an için davanın kabul edileceği dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının tespit edilerek müvekkiline iadesi gerektiğini, davalı müvekkilinin şirketin araç satıcı, üreticisi ya da distribütörü olmaması nedeniyle mesnetten yoksun, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelre uğramış haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesini talep etmiştir. Dava, davacının satın almış olduğu aracın gizli ayıp iddiasına dayalı olarak davalılardan ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve kullanılamaz halde olması sebebiyle dava tarihi itibariyle 9.000,00-TL'lik araç kiralama ücretinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir. Tüketici mahkemesinde aldırılan 24/05/2021 tarihli raporda; davacı ..........'...
E sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesi ile davalı tarafın distribütör sıfatı ile Türkiye'de satışa sunduğu araç ile ilgili olarak malın ayıplı olmasından kaynaklı ayıpsız misli ile değiştirilmesi talepli dava ikame ettiğini, 19/02/2010 tarihine 0 km olarak ... ... marka aracı ... yetkili satıcısı ... Ticaret ve San....
Noterliği'nin 07/08/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, faturalar, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, taraflar arasında yapılan satış sözleşmesinden kaynaklı dava konusu araçta gizli ayıbın olmasından dolayı ayıpsız misli ile değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde ayıplı aracın iadesi karşılığı piyasa rayiç bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkin açılan Alacak davasıdır. Davacı taraf dava konusu aracın davalılardan ... tarafından ithal edildiği, diğer davalı ...'...
Noterliği'nin 07/08/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, faturalar, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, taraflar arasında yapılan satış sözleşmesinden kaynaklı dava konusu araçta gizli ayıbın olmasından dolayı ayıpsız misli ile değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde ayıplı aracın iadesi karşılığı piyasa rayiç bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkin açılan Alacak davasıdır. Davacı taraf dava konusu aracın davalılardan ... tarafından ithal edildiği, diğer davalı ...'...
Bozma ilamına uyan mahkemece; davacı tarafından aracın misli ile değiştirilmesi istenilmiş ise de; araç bedeli karşısında ayıp bedelinin cüz'iliği dikkate alındığında bu istemin iyiniyet kurallarıyla bağdaşmayacağı, dengesizliğe neden olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin reddine, dava konusu aracın ayıplı olması nedeniyle 3.498,15 TL bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- 6502 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile, araç ile aynı model ve özelliklere sahip ayıpsız mislinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, satın alınan araçtaki boyanın gizli ayıp olduğu iddiasıyla açılan aracın misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davacının dava konusu araç ile kaza yaptıktan 2012/5658-8403 Sonra boyanması için davalı servise bıraktığı ve aracın boyandığı anlaşılmakta olup, bundan sonraki boyadaki ayıpların aracın üretim sırasındaki gizli ayıbından mı yoksa tamir ve ikinci boyama sırasındaki ayıplı hizmetten mi kaynaklandığı yeterince açıklığa kavuşturulmamıştır. Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporları taraflar arasındaki uyuşmazlığı giderecek nitelikte bir araştırmaya dayalı değildir....
malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep edebileceği ve 6502 sayılı Kanun kapsamında belirlenen seçimlik haklardan misli ile değişim talebinin hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, dava konusu aracın davalı tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir....
aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya bedelinin iadesi talebinin yerinde olmadığı, feri talepler olan aracın kullanılmamasından dolayı zarar talebi, aracın satım ve tescilinden doğan ÖTV ve vergi masrafları için ileri sürülen zarar talebi, kasko ve trafik sigorta poliçe bedeli yönünden ileri sürülen zarar talebi, bankaya ödenmek zorunda kalınan faizlerden oluşan zarar talebi olmak üzere 4 kalem zarar talebi, üretim hatasından kaynaklı aynen iade davasının feri taleplerine ilişkin olmakla bu kalem taleplerin de yerinde olmadığı gerekçeleriyle aynen iade, olmadığı taktirde bedel iadesi ve zarara konu alacak davasının reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Bilirkişi incelemesi ile araçta mevcut bulunan kusurun gizli ayıp olduğu mütalaa edilmiş, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir. 25.08.2014 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; “...aracın, onarım amaçlı tavanın doğrultularak, boyama işlemine tabi tutulmasının orjinaliteyi olumsuz etkileyecek kalıcı özelliklerinin olacağı, kalıcı izin, aracın orijinalitesini olumsuz etkileyecek, değerinden kaybetmesine neden olacağı, aracın doğrultma ve boyama işlemine tabi tutulmamış emsalleri ile aynı değerde satılmayacağı, bu bağlamda aracın markası, tipi, modeli, onarımın niteliği, ona bedeli, km.si, aracın 2. el alınır satılır değerleri, piyasasındaki genel geçer uygulan göz önüne alındığında değerinden 2.000,00TL kaybedeceği...” belirtilmiştir. Kanun gereğince tüketici, ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıp iddiasına dayalı aracın misli ile değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde bedel iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’nun 8 inci maddesi. 2. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’nun 12/3 üncü maddesi. 3....
