Otomotiv A.Ş.den 31.8.2005 tarihinde satın ve teslim aldığını,araçta 15.1.2005 tarihinden 28.1.2006 tarihine kadar çeşitli arızaların meydana gelmesi ile toplam 7 kez servise başvurulduğunu,aracın ayıplı olduğuna dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinin tespit raporu ile belirlendiğini,ayıplı aracın iadesi ile araç için ödediği bedel ile aracı kullanamamaktan dolayı uğradığı zararlarının tahsilini istemiştir. Davalılar ,davanın reddini dilemişlerdir....
Maddesi ç bendine göre ancak ayıpsız misli ile değiştirme talebinde bulunabileceğini, ancak iş bu seçimlilik talebinde bulunabilmesi içinde gerekli şartların mevcut olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan malın iadesi, mümkün olmaması halinde araç bedelinin iadesi talebi hususlarına ilişkindir. Kayseri .... Tüketici Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, .... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın Kayseri ..... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği ve as sayılı dosya numarasına kaydının yapıldığı ve Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesinin ....tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın Mahkememize gönderilerek iş bu dosya numarasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır. Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü'ne, ....'...
A.ş., ... markaları ile Türkiye hudutları dâhilinde araç satımı, araç kiralama işleri ve yetkili servis bakım işleri ile iştigal eden sektöründe öncü ve güvenilir bir firma olduğunu, davacı tarafça dava dilekçesinde yazıldığı üzere müvekkili şirketten ... plaka sayılı, ... .marka ve 2020 model araç satın alındığını, akabinde aracının motor arıza uyarısı verdiği, yağ eksiltme sorununun bulunduğu ve ayıplı olduğu iddiasıyla aracın misli ile değiştirilmesi talebi ile huzurdaki davanın ikame edildiğini, davacı tarafın aracını sorunsuz bir şekilde teslim aldıktan sonra müteaddit defalarda araçta yağ eksilmesi ve motor arıza ışığı şikayeti ile .... A.Ş. ve ......
nden satın aldığı aracın arıza yaptığını ve arızaların devam ettiğini belirterek, üretim hatasından kaynaklanan sebeplerden dolayı davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı takdirde ödenen 46.534,65.-TL bedelin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davalı şirketin aracı ithal eden şirket değil, ikinci el araç alım satımı yapan şirket olduğunu, bu nedenle ... Ltd. Şti.’ne husumet yöneltilemeyeceğini, davacının dava konusu aracı aldıktan 1,5 yıl sonra dava açmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, stoklarında dava konusu aracın aynısı olmadığından ayıpsız misli ile değiştirilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... .... A.Ş. davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacı şirketin 01.08.2014 tarihinde ticari nitelikte olmayan bir adet 2013 model Peugeot 301 marka hususi binek aracı 46.534,65.-TL bedelle davalı ...Ltd. Şti.'...
Mahkemece davanın kabulü ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı .... den satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan boya hatası nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimi olmadığı takdirde bedelinin tahsili için eldeki dava açılmıştır. Satışa konu araç üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre araçtaki boya hatasının üretimden kaynaklandığı tesbit edilmiştir. Ne var ki araca ilişkin tramer kaydında aracın davacı elinde iken davadan önce ve sonra dört kere maddi hasarlı azaya karıştığı bildirilmiştir....
Dosyanın incelenmesinde; davacı ile davalı arasında 26.04.2021 tarihli faturaya konu malların davacıya satışı hususunda anlaşma yapıldığı, davacı tarafından davalıya fatura bedelinin ödendiği, davalı tarafından satılan malların davacının istediği niteliklerde olmadığı, ürünlerde dalgalanma ve kırık istenmediğinin açıkça yazılmasına rağmen gönderilen ürünlerde 4 mm civarında dalgalanmalar olduğunun davalı çalışanlarınca da tespit edildiği, davacı tarafından ayıplı çıkan kısım için misli ile değişim talep edilmesine rağmen davalının satış tarihindeki kur üzerinden bedel iadesi teklifinde bulunulduğu, bunun üzerine davacı tarafça ayıplı ürünlerin misli ile değiştirilmesi veya ayıplı ürünler yönünden bedel iadesi talebiyle eldeki davanın açıldığı; davalı tarafın ürünlerin ayıplı olduğu iddiasını kabul etmediği, sipariş fişlerindeki el yazılı kısımların davacı tarafından ne zaman yazıldığını belli olmadığı, anılan kısımların davalı tarafından kabul edilmediği, gönderilen ürünlerin DIN EN 10346...
mevcut sorun nedeni ile ikinci el piyasada 5.000,00-TL civarında değer kaybı oluşacağı, bedel iadesi veya ayıpsız misli ile değişim hususunun hukuki nitelikte olduğundan takdirinin mahkemeye ait olduğu tespit ve rapor edilmiştir....
mevcut sorun nedeni ile ikinci el piyasada 5.000,00-TL civarında değer kaybı oluşacağı, bedel iadesi veya ayıpsız misli ile değişim hususunun hukuki nitelikte olduğundan takdirinin mahkemeye ait olduğu tespit ve rapor edilmiştir....
Hukuk Dairesinin 09/11/2017 tarihli 2015/33357 E. 2017/10782 K. sayılı kararıyla: “Davacının, aracın maliki iken 09/04/2013 tarihli ihtarname ile aracın sürekli arızalanması ve beklenen faydanın sağlanamaması nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde bedel iadesine ilişkin talebini davalıya ihtar ettiğine göre, aktif dava ehliyetinin bulunduğu, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile bozulmuştur....
ihtarnamesi ile misli ile değişim talebini yinelediklerini davalı tarafından ayıplı bir araç için misli ile değişim durumunda bedel istenilemeyeceğini, yasal süresi içinde misli ile değişimin gerçekleştirilmesini talep ettiklerini bildirdiklerini, aracın motorunun ve klima sisteminin değişme işlemi yapılarak, motor numarası aracın ruhsatının da değiştirildiğini, bu işlemlerden sonra davalı şirket tarafından aracın 24.05.2021 tarihinde motoru yenisi ile değişerek ve klima motoru yenisi ile değişerek ve ruhsatı da değiştirilerek yeni ruhsatı ile birlikte davacıya teslim edildiğini, dava konusu aracın, ... ... sınıfında olan bir araç olmasından ötürü değeri yüksek bir araç olduğunu, aracın motoru gibi en önemli parçasında üretim hatası (gizli ayıp) olması ve araç henüz 8 aylıkken motorunun değiştirilmesi ve klima motorunun da değiştirilmesi sonucunda ve ruhsatı değişmiş bir aracın 3. şahıslara satmak istediğinde aracın yukarıda anlatılan geçmişi, 3. şahıslar üzerinde güvensizlik ve şüphe...
