Maddesi gereği davacı ve davalı arasındaki satış sözleşmesinin feshi ile araç satış bedeli olan 114.017,50-TL'nin dava konusu ayıplı aracın davacı tarafından davalıya iade tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Ayıplı aracın davalıya üzerinde herhangi bir sınırlama olmaksızın ayıpsız olarak davalıya iadesine, karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Dava, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle araç bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Satış tarihi itibari ile uygulanması gereken 6502 sayılı Kanun'un 8. maddesinin ilgili bölümü şöyledir; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....
- K A R A R - Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı aracın yenisi ile değiştirilmesi veya tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir. Aracın Türkiye distribütörü, ithalatçısı olan davalı ... A.Ş vekili zamanaşımı husumet itirazında bulunmuş, esas yönünden da davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili de davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi gerektiği, ancak ayıpsız mislinin bulunması mümkün olmadığından aracın bedeline hükmedilmesinin uygun alacağı, aracın kullanılarak aldığı km miktarı aynı marka ve modeldeki arızasız araçların piyasa fiyatı olan 45.000 YTL’ye hükmedilmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu aracın davalılara iadesi koşulu ile 45.000 YTL’nin davalılardan ... Ltd.Şti için 27.01.2006 temerrüt tarihinden diğer davalı ......
olması nedeniyle aracın misli ile değişimine yönelik talebin satıcının uğrayacağı zarar dikkate alındığında orantısızlık yaratacağı, hak ve menfaat dengesini bozacağı, Kazanç kaybını talep edilmesinin söz kaybın belgelendirilmediğini, Bilirkişi incelemesi ile söz konusu iddiaların incelenmesi ve kullanımdan kaynaklanan değer kaybının hesaplanmasının talep etmiştir....
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporlarıyla davaya konu araçta sürücüyü can güvenliğini tehlikeye sokacak imalattan kaynaklı gizli ayıp mevcut olduğu, araçta imalattan kaynaklanan hata nedeniyle aracın içeri su aldığı, davacı tarafın süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, bu durumda sözleşmenin feshi ile malın iadesi ve bedelinin tahsili yönünde tercihini kullanabileceği, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün görülmediğinden davacının ayıplı olduğu anlaşılan aracı iade ederek bedelini isteme hakkına sahip olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının ödemiş olduğu 140.000,00 TL'nin aracın iade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. .../......
ve aracın üretici- imalatçı firması olması nedeniyle davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kabulü ile dava konusu ... marka ......
Oto Maslak şubesine teslim ettiğini, dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz raporu ile değişmesi gereken hasarlı parçalar ile onarım, işçilik ücretinin 15.693,10 TL tespit edildiğini, bu bedelin dava dışı ... Sigorta tarafından karşılandığını, aracı yeni aldığını, bu kadar kısa sürede böyle bir olayın meydana gelmesinin, lastiğin sahip olması gereken asgari özellikleri taşımadığı, ayıplı olduğu anlamına geldiğini ileri sürerek; Tüketicinin Korunması Hakkında Kanundan kaynaklanan seçimlik haklarından ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun kabul edilmemesi halinde tespit edilecek değer kaybı bedelinin ve bunun yanında 15.000 TL de manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, malın ayıplı olmasından kaynaklanan misli ile değişim talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun "tüketicinin seçimlik hakları" kenar başlıklı 11 inci maddesi şöyledir: "(1) Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici; a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. (2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir....
Davacı, 08.07.2011 tarihinde satın aldığını araçtaki sorunlar nedeniyle yedi kez servise başvurmuş, araçtaki sıkıntının giderilmemesi nedeniyle 13.12.2013 tarihli ihtarla misli ile değişim talep etmiştir. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda araçta otomatik vitesin P (park konumu) ile D (sürüş konumu) arasındaki geçişleri sırasında meydana gelen hareketin normal olduğu, aracın ayıplı bulunmadığı, araçta gizli bir ayıbında olmadığı, davacı tüketicinin gerek aracın ayıpsız misliyle değişimi, gerekse bedel iadesi talebini gerektirecek bir durum olmadığını aracın ayıplı olmadığı bildirilmiş, mahkemece bu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun tespitinde belirtildiği üzere 19.02.2013 tarihinde şanzıman değişiminden öncesinde ve sonrasında araçta vites geçişlerindeki vuruntu nedeniyle bir çok kez servise gidildiği anlaşılmaktadır....
davanın müvekkilim açısından sıfat yokluğundan reddi gerektiğini, dava satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı maldan dolayı sözleşmeden dönerek bedel iadesine ilişkin olduğunu, müvekkili, ...........
A.Ş. vekili, davalı şirket tarafından, satış sonrası davacı araç sahibi mağdur edilmeksizin bakım ve onarım hizmeti verilerek, işlemler süresince davacıya ücretsiz ikame araç tahsis edildiğini, davacının, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep hakkı bulunmadığını, bedel iadesi talepli davada faize hükmedilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı... A.Ş vekili, dava konusu ... plakalı araç üzerinde ... A.Ş. lehine rehin şerhi bulunduğundan aracın hukuki ayıplı olduğunu, iş bu davanın ikame edilemeyeceğini, davacının ihbar ve muayene yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; dava konusu aracın 27.02.2014 tarihli faturayla, davalı ... A.Ş.'nden, davacı tarafından satın alındığı, aracın 12.03.2014 tarihinde 177. km.'...
