konusu aracın son servis kaydında da görüleceği üzere onarıma kesinlikle onay verilmediği; Davacının aracın onarımına onay vermediğinin ve ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edildiğinin ---- tarihinde davalı şirkete ve dava dışı üretici firmaya ---- yevmiye numarası ile ihtarnamesi ile bildirilmesine rağmen aracın onarıldığı açıklanarak; Dava konusu --- plakalı aracın ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misli ile değiştirilmesi talep ve dava edilmiştir....
görülen davada, davacı açtığı bu davası ile, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yanında araçtan yararlanamadığı süreler için kiraladığı araçlar nedeniyle ödemek zorunlu kaldığı kira paraları yönünden taleple bulunmuş, mahkemeye de bir adet fatura sunmuştur....
aracı pert olan davacının TBK md.227 deki seçimlik haklarını kullanabileceği, terditli talebinde öncelikle aracın misli ile değiştirilmesi talebi bulunan davacının işbu talebinin aracın yangın tarihindeki özellikleri ile birebir uyuşan aracın karar tarihi ile bulunmasının mümkün olmaması sebebiyle reddine karar verildiği, bu kapsamda davacının talebinin sözleşmeden dönme ile araç bedeli olarak nitelendirildiği, davacı her ne kadar dava dilekçesinde araç bedeline ilişkin bedel belirtmemişse de ---- havale tarihli açıklama dilekçesinde dava tarihi itibari ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak --- talep ettiğini bildirdiği, daha sonra ---tarihli ıslahı ile talebini ------ çıkardığı, davacının ıslah dilekçesinin davalıya ---tarihinde tebliğ edildiği ve davalının zamanaşımı itirazlarını da içeren ıslaha karşı beyanlarını süresi içerisinde ---- tarihinde dosyaya sunduğu, bu kapsamda davasını kısmi dava olarak ikame ettiği dava ve açıklama dilekçesi sabit olan davacının tazminat talebi...
aracın kullanım şartları da arızaların oluşmasına sebep olabileceğini, aracın iki yıldan kısa bir süre içinde yaklaşık 260.000 km yol yapmış olduğunu hatırlandığında kullanıma bağlı olarak ortaya çıkan bazı arızalarının üretimden kaynaklı ayıp anlamına gelmeyeceği teknik olarak açık olacağını, araçta oluşan arızalar onarıldığını, onarılması mümkün olmayan bir arıza da söz konusu olmadığını, iş bu davanın garanti süresinin dolmasına çok kısa bir süre kala ve araç yüksek km’lere (260.000 km) ulaşmış olduktan sonra açılmış olmasının iş bu davanın kötü niyetle açılan bir dava olduğunu, davaya konu araçta bir ayıp olsa garanti şartlarına aykırı olduğunu, davaya konu araç onarıldıktan ve/veya davaya konu araç Mayıs 20... tarihi itibariyle 260.000 km’yi geçtikten sonra “misli/yenisi” ile değiştirilmesi veya bedel iadesi talep edilemeyeceğini, davaya konu araçtaki arıza onarıldığını, onarımı yapılamayacak bir arıza da mevcut olmadığını, onarım yapıldıktan sonra aracın değişimi ve/veya bedel...
Dava, ayıplı olduğu iddia edilen aracın misli ile değiştirilmesi,mümkün olmaması halinde dava tarihindeki satış bedelinin faizi ile iadesi ile uğranılan zararın tazmini taleplerine ilişkindir. Mahkemece, 1-Davacının davasının KABULÜ ile Dava konusu ... Marka ... model, ... motor numaralı, ... şase numaralı aracın AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, 2-Misli ile değiştirilmesinin mümkün olmadığı takdirde İİK 24.maddesi gereğince işlem yapılmasına,3-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiş ve karara karşı davalılar vekili ve ihbar olunan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut olayda, dava konusu ... marka, 2015 model aracın davacı tarafından 20.08.2015 tarihli fatura ile 96.275,15 TL. bedelle davalı ... Tic. A.Ş.'den satın alındığı, diğer davalı ... A.Ş.'...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin davalıdan 2016 model BMW 525 Xdriver marka aracı 12.04.2017 tarihinde 296.000,00 TL'ye satın aldığını, aracın satıştan çok kısa süre sonra 26.05.2017 tarihinde arızalandığını, davalı ile görüşülerek servise götürüldüğünü, motorun değiştirilerek testlerin yapıldığını, davacıya aracın 16.06.2017 tarihinde teslim edildiğini, aracın teslimden kısa süre sonra motor blok hasarı gerçekleştiğini ve o tarihten beri aracın halen davalıda olduğunu, aracın ayıplı olduğunu, davalıya aracın yenisi ile değiştirilmesi için ihtar gönderildiğini ileri sürerek aracın misli ile değiştirilmesini, mümkün değil ise rayiç bedelinin veya satış bedeli olan 296.000,00 TL'nin 12.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
konulan arıza sebebiyle tüketicinin külfet altında bırakılmasının Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un özüne aykırı düşeceği, bu nedenle davalıların müşterek savunmalarına itibar edilmeyerek tüketici lehine yorumlama yapıldığı, tüketiciye satılan malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde kural olarak tüketici yasada belirtilen dört seçimlik haktan birini tercih hakkına sahip olduğu, satıcının da tüketici tarafından tercih edilen bu seçimlik hakkı yerine getirmek zorunda olduğu ancak 6502 sayılı Kanun'un 11/3 maddesine göre tüketicinin malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemesi halinde tercih edilen hakkın yerine getirilmesinin imkânsız veya satıcı için orantısız bir durum ortaya çıkaracak ise üretici, ithalatçı veya satıcının malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkını yerine getirmekten kaçınabileceği, dava konusu aracın ayıptan ötürü 12.724 TL değer kaybına uğradığı, bedel iadesi veya ayıpsız misli ile değişimin hakkaniyete aykırı olması nedeniyle çoğun içinde az da vardır...
Davacı taraf, talebini terditli olarak öncelikle misli ile değişim, mümkün olmadığı takdirde bedel iadesi şeklinde ileri sürmüştür. TBK 227//4 uyarınca satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, imkân varsa satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkı bulunmaktadır. Ancak somut olayda, davacı talebini aracın ithalatçısı veya üreticisine yönlendirmediğinden misli ile değişim talebini yerine getirme mümkün olmayacaktır. Bu sebeple sözleşmeden dönerek bedel iadesi talebi değerlendirme konusu yapmıştır. Somut olayda, dava konusu aracı ikinci el olarak alan davacının gizli ayıp iddiasına ilişkin olarak teknik bilirkişiler eliyle incelemeler yapılmış ve hazırlanan bilirkişi raporları dosya arasına alınmıştır. Buna göre; davaya konu ........ marka,........
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; aracın yasal süresi içinde onarıldığını ve tamamen çalışır halde davacıya teslim edildiğini, araçta herhangi bir arıza olmadığını, ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte aracın ücretsiz onarımı veya bedel indirimi yapılması seçenekleri değerlendirmeden aracın ayıpsız mesli ile değişimine karar verilmesinin hukuk ve hakkaniyetle bağdaşmadığını, davacı ücretsiz onarım hakkını kullandığından aracın ayıpsız misli ile değişimini talep edemeyeceğini, beyan ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, malın ayıplı olmasından kaynaklanan, aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesi istemine ilişkindir. 2....
Garanti Belgesinde, sadece aracın onarımını taahhüt etmeyip (onarım garantisi vermeyip), yasal şartları gerçekleştiği takdirde (onarım ile ayıbın kayıcı olarak giderilemediği hallerde vb.), aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini de taahhüt ettiğinden (aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi garantisi de verdiğinden), davalı/... ...'ın işbu Garanti Belgesindeki taahhüdü nedeniyle, aracın “ayıpsız misli ile değiştirilmesi” ile yükümlü olduğu, Davalıların zamanaşımı savunmaları incelendiğinde, dava konusu araç 28.10.2019 tarihinde satın alınmış olup, 3 yıllık garanti verildiği, bu nedenle doktrinde ve Yargıtay içtihatlarına kabul edildiği üzere, 2 yıllık yasaf zamanaşımı süresi (TBK.md231/7.1) 28.10.2022 tarihine kadar uzadığı, işbu 3 yıllık zamanaşımı süresi 28.10.2022 tarihinde dolduğu, işbu davanın ise, zamanaşımı süresi dolduktan sonra 13.12.2022 tarihinde açıldığı, fakat gerek davalı/...'...
