Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar,değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri(araç mahrumiyeti)gibi dolaylı zararları poliçe teminat dışındadır.(17. HD. 2012/15068 E. 2013/3958 K., 2015/839 E. 2015/9142 K., 2014/7628 E. 2014/6658K., 2013/15895 E. 2013/17000 K., 2013/3317-2013/7594) Davacının değer kaybı talebi davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu formül hesabına göre 7.873,12 TL olarak belirlenmiş; sigorta şirketince davadan önce başvuru üzerine 8.170,99 TL ödeme yapıldığını anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı tarafın bakiye bir alacağı kalmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalının, davacının aracıdaki değer kaybı için dava dışı 3. Kişiye ödeme yapması hayatın olağan akışına aykırıdır. Mahkememizce bunun araç onarımı için yapılan ödeme olduğu değerlendirilmekle birlikte davacının bu hususta talebi olmadığı gibi davalı da bu duruma açıklık getirmemiştir. Açıklanan nedenlerle bilirkişi raporundan ayrık olarak mahkememizce mahsup yapılmadan, davacının davalıdan 1.500,00 TL değer kaybı tazminatı alacağı olduğu, davalının kazaya karışan ve tam kusurlu aracın trafik sigortacısı olması nedeni hasar ve zarardan poliçe limiti olan 43.000,00 TL ye kadar sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Davalı, davacının kendisine usulüne uygun belgeler ile müracaat etmediği savunmasında bulunmuşsa da davacının eksper raporu sunmak gibi bir zorunluğunun bulunmadığı, bununu davalı tarafça da yapılabileceği anlaşılmakla davalının davanın usulden red talebi mahkememizce yerinde görülmemiştir....
Somut olayda, araç maliki trafik kazasına karışan kusurlu bulunduğunu iddia ettiği araç zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı araç değer kaybını talep etmektedir. Yukarıda ki bilgiler ışığında malikin kendi menfaatini sigortalattığı bir durum olmaması tamamen karşı araç malikinin menfaatini sigorta eden sigortacıya karşı araç değer kaybı talep edilmesi karşısında TTK 1456. Maddesinin uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla TTK 1456. Maddesinde sınırlı ayni hak sahibine tanınan özel hak malikin kendi menfaati için yaptırdığı sigortadan doğan tazminatlar için geçerlidir. Bu özel hak karşı araç malikinin menfaati için yapılan zorunlu sigortanın üstlendiği tazminatları kapsamamaktadır. Bu nedenle rehin hakkı sahibinin muvafakati olmaksızın işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir....
Plaka Sayılı Aracında Meydana Gelen Değer Kaybı Açısından Yargıtay 17....
Madde hükümlerine göre davacı seçimlik haklarından onarım hakkını seçmiş olsa bile genel hükümler çerçevesinde tazminat ta isteyebileceği gözönüne alınarak araçtaki ayıp nedeni ile değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının oluştuğu, dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 100.000,00 TL olduğu, ... plakalı aracın onarımının 12 gün süreceği, onarım sırasında kullanılamaması sebebi ile ticari bir araç olduğu için kazanç kaybı için gerekli bedelin 24.000,00 TL olduğu, davacının bir kusuru olmadığı, " şeklinde tespitlere yer verildiği görülmektedir....
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının 17.05.2017 tarihli araç satış sözleşmesi ile satın almış olduğu ... ve .... plakalı araçların Change olup olmadığı, change olması durumunda davacnın araç satışından önce change işleminin yapılıp yapılmadığı, (bilebilecek durumda hususlarında olup olmadığı, ayıbın davalıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalının ayıplı malı bilerek satıp satmadığı, araç bedelinin iadesi ile dava dilekçesinde talep edilen satış masrafları, kazanç kaybı, zarar taleplerinin miktarı ile taleplerinin haklı olup olmadığının tespiti ... plakalı ... plakalı araçların Change (çenc) olup olmadıkları, ayıbın davalıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalının ayıplı malı bilerek satıp satmadığı, araç bedelinin iadesinin gerekip gerekmediği noktasında olup bu hususta Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/832 KARAR NO : 2024/156 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.09.2021 tarihinde, müvekkilime ait -----plakalı araç ile-----plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araç kazada %0 ve -----plakalı aracın ise %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında eldeki davaya konu kaza sebebiyle reel değer kaybı oluştuğunu, sigorta şirketine reel değer kaybı talebi için başvuru yapıldığını, herhangi bir dönüş olmadığını, davaya konu 20.09.2021 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkiline ait ----- plakalı araçtaki reel değer kaybı ve hasar tazminatlarının belirlenmesinin mümkün olmadığını, kusur oranına göre değer kaybı hesaplanmasında; hasar gören aracın bilirkişilerce araçtaki hasarın durumu...
Şirketinin gelir kaybı olan 250 TL ile ayıplı akaryakıttan kaynaklanan maddi zararı olan 250 TL, B)... Tic. A.Ş.'nin gelir kaybı olan 250 TL ile ayıplı akaryakıttan kaynaklanan maddi zararı 250 TL olmak üzere, Toplam 1.000,00.- TL'nin temerrüt tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş.nin akaryakıt dağıtım işi yapan, alanında uzman, yetkin ve saygın bir firma olduğunu, iş yaptığı firmalara akaryakıtı, dağıtıcı firma olan ... A.Ş....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/232 Esas KARAR NO : 2022/783 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin maliki olduğu araçta oluşan değer kaybı bedelinden şimdilik---- Kaza ve Kusur Tespit Ücreti olmak üzere toplam ---- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte değer kaybı alacağı için müteselsilen davalılardan, kazanç kaybı alacağı için ise davalı ------------ tahsili ne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davacı yan kinci el araç satışı yapan davalı firmadan 21.11.2019 tarihinde 116.500,00 TL bedelinde ... plakalı aracı satın almış ve de ayıplı olduğu iddiası ile onarım masrafları ve değer kaybının tazmini iş bu alacak davasını açmıştır. Dava konusu uyuşmazlık, dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliğinin ( gizli- açık- kullanmakla ortala çıkan) ne olduğu, süresinde yapılmış ve usulüne uygun ayıp ihbarının bulunup bulunmadığı ayıbın garanti kapsamında olup olmadığı davalının sorumlu olup olmadığı davacının değer kaybı onarım bedeli ve yargılama gideri taleplerinin ne kadar olduğunun tespiti yargılama konusu uyuşmazlık olup, Davacı yan aracın 22.11.2019 tarihinde conta yakması ,18.02.2020 tarihinde de motor bloğunun çatlaması sebebi ile serviste kaldığı ve onarımının yapıldığını bu hususta da Kocaeli ...ATM ... E. ... K....
