Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2015/384 esas 2016/665 karar sayılı davanın kısmen kabulüne/kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2017/164-2017/203 karar sayılı kararının süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 19.08.2014 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, dava konusu aracın bir çok defa motor arıza lambası ve ön kızdırma arızası lambasının yanması nedeniyle servise götürüldüğünü, ancak arızanın bir türlü giderilemediğini, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek; dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep etmiştir....
Bölge adliye mahkemesince, davacı tarafından açıkça onarım seçeneği seçilmediğine ve mahkemece aracın misli ile değiştirilmesi yerine onarılması seçeneğinin daha uygun olduğu sonucuna varıldığına ve bu nedenle davasının konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesi yer olmadığına karar verildiğine göre davacının talebi yönünden reddedilen bir kısım bulunmadığı, davalı lehine maddi tazminata hükmedilmesi isabetli olmadığı, mahkemenin gerekçeli kararında değer kaybı yönünden davacının haklı olduğu açıklanmış ancak davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken davalı lehine takdir edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davacının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının değişim talebi yönünden davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir....
Dava, satıma konu aracın gizli ayıplı olduğundan bahisle misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir....
K A R A R Davacı, davalıdan 30.03.2015 tarihinde dava konusu otomobili satın almış olduğunu, aracın teslim edildiği gün motorundan bir takım seslerin geldiğinin ve sağ ön kapı kısmında çıkıntı olduğunun farkedildiğini, aracın sıfır olarak satın alınmış olması karşısında gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıpsız msili ile değişimine ya da araç için ödenen bedelin iadesine karar verilmesini dilemiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece yargılama makamınca, dosya kapsamında görüşüne başvurulan bilirkişi raporu tespit ve mütalaalarına da dayanılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, davacının aracında oluşan gizli ayıp nedeni ile değer kaybı tutarı olan 2.311,16 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; davacı tarafın istinaf talebi, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3....
GEREKÇE: Dava, tacirler arası satıma konu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misliyle değişim veya bedel iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin 15/10/2020 tarihli karar davalılarca istinaf edilmiştir....
Ancak davacının ayıp hukuki nedenine dayalı olarak misli ile değişim, kabul edilmediği taktirde bedel iadesi istemli terditli dava açtığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Kanun'un 111 inci maddesinin ikinci fıkrasında mahkemenin, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer’î talebini inceleyemeyeceği belirtilerek asli talebe öncelik verildiği, yani davanın asli talebe göre niteleneceği açıktır. Bu durumda davacının asli talebinin para alacağı olmadığı, misli ile değişim talebi olduğu, bu talebin de arabuluculuk dava şartı olmadan incelenebileceği kanaatine varılmış ve işin esastan incelenmesine geçilmiştir. (Yargıtay 11. HD *** Karar) Vergi dairesi kayıtları, dava konusu ürünün faturası ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
K A R A R Davacı, 01.10.2012 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, araç kullanılmaya başlandıktan bir süre sonra sorunlar başladığını, defalarca servise gittiklerini, araçtaki arızanın üçten fazla kez tekrarladığını, bu haliyle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş; davalıların istinaf talebi ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince incelenerek;" Davalıların istinaf talebinin kabulü ile, HMK 353/1.b-2 maddesi uyarınca ... 3....
D iş sayılı dosyasında dava konusu araç üzerinde inceleme yapılarak 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 07.05.2018 tarihli rapor düzenlendiğini, raporda da araçta boya olduğunun belirtildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek ayıplı çıkan otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ... Tic....
E sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesi ile davalı tarafın distribütör sıfatı ile Türkiye'de satışa sunduğu araç ile ilgili olarak malın ayıplı olmasından kaynaklı ayıpsız misli ile değiştirilmesi talepli dava ikame ettiğini, 19/02/2010 tarihine 0 km olarak ... ... marka aracı ... yetkili satıcısı ... Ticaret ve San....
Araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunup bulunmadığı, ayıbın gizli nitelikte olup olmadığı, olağan muayene ile ayıbın anlaşılıp anlaşılamayacağı, servis hizmetinin ayıplı olarak verilip verilmediği, kullanımda kaynaklanan hata bulunup bulunmadığı, ayıpsız misli ile değişim koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşmaması halinde davacının değer kaybından kaynaklanan zarar talep edip edemeyeceğinin, bunların haricinde davacının aracından yoksun kaldığı süre boyunca emsal araç kiralamaktan kaynaklanan maddi zararın bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması gerektiği anlaşıldı. Davada taraf teşkili sağlanmış ve dava süresinde açılmıştır Dosya --- görevli ---uzman ------ tevdii ile uyuşmazlık konusu hakkında rapor tanzimi istenilmiştir....
