Ancak, her ne kadar gizli ayıp tespitini yapıldığı ihbarın yerine getirildiği kabul edilmiş ise de; davacı vekilinin dava açıldıktan sonra 02.10.2019 tarihli beyanında; 10/01/2019 tarihli kaza nedeniyle davaya konu aracın araç ise pert olduğu, bu haliyle aracın misliyle değiştirilebilmesi için iadesi mümkün olmadığından, pert nedeniyle almış olduğu meblağ ile aracın emsal değeri arasındaki farkın ödenmesini talep ettiği, davacının dava açarken terditli talepte bulunmamış olduğu, 07/12/2021 tarihli celse de davacı vekilinin davayı misli ile değiştirme talebi ile açmış olduğu terditli talepte bulunmadığı anlaşılmakla davasını ıslah edip etmeyeceği ile ilgili beyanda bulunmak üzere 2 hafta süre verilmiş davacı tarafça dava ıslah edilmemiştir....
şirketin 6102 sayılı Yasanın 23/f.1-b.2 hükmü gereği süresinde yaptırdığı inceleme neticesinde satışa konu aracın, ekonomik değerini düşüren ve gizli ayıp mahiyetindeki eksiklikleri nedeniyle 6098 sayılı Yasanın 227 nci maddesine göre satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme seçimlik hakkına sahip olduğu ve bu hakkın usulüne uygun kullanıldığı anlaşıldığından denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor ile belirlenen "aracın, ayıpsız misli ile aralarındaki rayiç fiyat farkı" olan -----------tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir....
D.İş sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını, ayıplı arıza olduğuna dair bilirkişi raporu sunulduğunu, gizli ayıp nedeniyle araç bedelinin ödenmesi gerektiğini belirterek şimdilik 50 TL'nin avans faiziyle birlikte iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafın ayıp nedeniyle bedelin iadesini istediğini, 50 TL'lik kısmi dava açılmasının mümkün olamayacağını, harcın tamamlanması gerektiğini, söz konusu aracın kendileri tarafından satılmadığını, üreticisi ve ithalatçısı olmadığını, kendilerinin pasif husumetinin bile bulunmadığını, davanın reddini talep ettiklerini, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ayıplı araç satımına dayalı misli ile değişim talebine ilişkindir. Davacı vekilinin dava dilekçesi ile, Müvekkilinin ...... Oto .........
ın müvekkili şirketten 17.12.2010 tarihinde, ... şasi numaralı ve ... plaka numaralı 2011 Model, ... marka otomobil satın aldığını, aracın ayıplı olduğundan bahisle, müvekkili şirket aleyhine .. 1. Tüketici Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile ikame edilmiş olduğunu, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talepli dava sonucunda ... 1.Tüketici Mahkemesi’nin 19.06.2014 tarih ve ... E.... K. sayılı ilamı uyarınca ... plakalı aracın misli ile değiştirilmesine karar verildiğini, mahkeme ilamının ... 13. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, aracın misli bulunamadığından İİK.m.24 uyarınca hesaplanan araç bedeli, gönderilen muhtıra yoluyla tüm fer’ileri ile birlikte toplam =450.501,00-TL olarak Müvekkil Şirket tarafından icra dosyasına ödendiği, aracın tescilinin müvekkiline sağlanamadığını, tescil işlemini sağlamak üzere ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E....
-TL’nin dava tarihinden geçerli yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davanın taraflarınca temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece, dosya kapsamında görüşüne başvurulan bilirkişilerin dosyaya kazandırmış oldukları raporlara da dayanılmak suretiyle ve dava konusu arızaların üretim kaynaklı olup garanti süresi içinde meydana geldiği, zamanaşımı söz konusu olmadığı, yapılan bedelsiz onarım ile arızaların giderildiğinden aracın misli ile değiştirilmesi şartlarının oluşmadığı, aracın marka ve modeli, satın alma değeri, ortaya çıkan arızaların niteliği ve onarım şekli dikkate alınarak araçta 2.000,00-TL. değer kaybı meydana geldiği yönünde görüş bildirildiği bilirkişi heyetinin raporunun, denetime elverişli olduğu, ihtilaflı konuları değerlendirir mahiyette olması nedeniyle hükme dayanak yapılmasının uygun olacağı kanaatine varıldığı davacı her ne kadar dava dilekçesinde ayıplı aracın ayıpsız misli bir araç ile değişimini talep etmiş ise de çoğun içinde...
"belirtmişlerdir 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı Yasanın 4.md.sinde “ayıplı mal ambalajında, etiketinde tanıtma ve kullanma kılavuzunda yada reklam ve ilanlarında yer alan satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik kuralında tespit edilen nitelik veya niteliğini etkileyen niceliğine aykırı olan yada tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikleri içeren mallar ayıplı mal” olarak tarif edilmiştir. Aynı maddenin 2 fıkrasında ise ayıplı mal tüketicinin bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi yada ücretsiz onarım isteme hakkına sahip olduğu açıklanmaktadır. Satıcı tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür” hükmü mevcuttur....
Maddesinde belirtildiği şekliyle seçimlik hak kullanılarak aracın aynı marka model ve sıfır km olacak şekilde değişim sağlandığını, ancak bu değişim ivedi halde gerçekleştirilmediğini ve davacının ayıplı aracı, ayıbın benzer ürünü verilmesi ile giderilmesi safhasına kadar zorunlu harcamalarda bulunduğunu, Ankara ...İcra Dairesi ... E. Numaralı dosya ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile; davacı ... San. ve Tic.Ltd. Şti. adına kayıtlı dava konusu ... plakalı, 2017 model ... şasi nolu, ... motor nolu, ... aracın ayıplı olması nedeniyle davalı tarafa İADESİNE ve araç üzerindeki ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/... E. Sayılı dosyasındaki 16/10/2020 tarihli, 5271 Sayılı CMK'nun 128/4....
Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan boya hatası nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedeli iadesi istemi ile eldeki dava açmıştır. Satışa konu araç üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava konusu otomobilin motor kaputu üzerindeki boya kalınlığı nedeni ile aracın 2.800,00.-TL değer kaybına uğrayacağı mütalaa edilmiştir. Mahkemece, bu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de; yalnızca lokal bir bölgede yer alan boya kalınlığının sözleşmenin feshi ile araç için ödenmiş olan bedelin iadesini gerektirip gerekmediği husunda yanılgıya düşülmüştür. 6502 sayılı yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin KABÛLÜ İLE, dava konusu davacıya ait olan; ... plakalı, ... markalı, ... cinsi (faturada yazan ürün açıklamasıdır), 2019 model, ... şasi numaralı, ... motor numaralı, motor tipi 1.5 dizel ... olan aracın; davalı tarafından ayıpsız misli temin edilerek ayıpsız misli ile DEĞİŞTİRİLMESİNE, İİK 24/4....
