- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıdan sıfır kilometre nissan marka araç satın aldığını, bir süre sonra aracın çalışamaz hale gelmesin nedeniyle yetkili servise götürüldüğünü ve servis tarafından aracın arızalı olduğunun ve komple motor blok değişimi gerektiğinin bildirildiğini, müvekkilince tamirat işlemi kabul edilmeyerek 18.10.2012 tarihli ihtarname ile gizli ayıp ihbarında bulunulduğunu, ihtirazi kayıtla aracın teslim alındığını, araca hurda bir araçtan sökülerek dizel bir motorun monte edildiğini, belirterek ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde 88.660,99 TL satış bedelinin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Sport 3.0 modelli ve 330.000 km'de olan takyidatsız bir araçla) misli ile değiştirilmesine, misli ile değiştirilmesi sağlandığı taktirde İİK 24. madde gereğince aracın davalı ... Oto AŞ veya davalıların talebi halinde ... Otomotiv AŞ adına tesciline, kararın infazı esnasında 10.150-TL'nin davacıdan alınıp davalılara ödenmesine karar verilmiştir....

, ayıplı araca müvekkilinin yaptırmış olduğu gibi aracın gerekli dış kaporta kaplamasının yapılmasını, ... sayılı ticari taksi plakasının yeni araca naklinin yapılmasını, taksimetre takılması ve araç muayenesinin de davalı yanca yaptırılması veya bu işlemlerin toplam giderlerinin hesaplattırılarak davalı tarafından ödenmesini, misli ile değiştirme mümkün değil ise aynı aracın sıfır olanının değerinin davalı tarafından ödenmesini, onarımlar nedeniyle aracın serviste kaldığı ve ticari taksi olarak çalışılamadığı zamanlar nedeniyle kaybedilen muhtemel gelirler ve yine onarımlar için müvekkilinin kendi cebinden harcadığı paraların tümünün davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, satım sözleşmesinde satıcının ayıplı ifası nedeniyle satılanın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, kabul edilmediği takdirde sözleşmeden dönme ile satılanın iade edilerek satış bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile geri ödenmesine ilişkin eda davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23/1-c maddesi uyarınca "(1) Bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır. (...) c) Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür....

Kabule göre de; davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan boya hatası nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimi istemi ile eldeki dava açmıştır. Satışa konu araç üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre araçtaki boya kalınlığı/hatasının sadece motor ön sağ köşe kısmında bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkemece, bu bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulü cihetine gidilmiş ise de; yalnızca lokal bir bölgede yer alan boya kalınlığının araç değişimini gerektirip gerekmediği husunda yanılgıya düşülmüştür. 6502 sayılı yasanın 11. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ...Otomotiv..A.Ş’nin ithalatçısı olduğu Wolksvagen marka aracı, 16.06.2008 tarihinde diğer davalı Sardur..Ltd.Şti’den satın aldığını, kısa süre sonra kaporta üzerindeki boyaların dökülmeye başladığını, defalarca servise ve satıcıya başvurmasına rağmen bir çözüm bulunamadığını, araçta imalat hatası bulunduğunu, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız yeni misli ile değiştirilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000-TL maddi tazminatın ve 2.500-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir....

Davalılar, araçta kullanım tarzından kaynaklanan hızlı aşınma meydana geldiğini, davacının bilgisiyle değişim yapıldığını ve aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 36.750.00 TL araç bedeli ile 925.00 sigorta bedeli olmak üzere toplam TL 37.675.00 TL'nin davalılardan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin ve şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ......

Motorlu Araçlar şirketinden 23.02.2015 tarihinde satın aldığı, aracın 2 yıllık garanti süresinin 23.02.2017 tarihinde dolduğu, davacının 29.11.2019 tarihindeki motor arızası sebebiyle 15.01.2020 tarihinde değişen araç motorunun gizli ayıplı olduğunu, ayıbın gizlendiğini, ödediği araç motor değişim bedeli ile araçta motor değişimi nedeniyle değer kaybını talep ettiği, davacının aracın satın aldığı tarihinde 14.01.2020 tarihine kadar yapılan servis kayıtlarına dayandığı, davalıların ayıp ihbarının zamanında yapılmadığı savunması ile zamanaşımı savunmasında bulundukları, her iki davalının araç satımından ve kaynaklı pasif husumet ehliyetinin olduğu, araç satılmasından itibaren TBK 231 uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, ancak davalıların satılanı devretmekte ağır kusurlu oldukları ile araçta değişimi yapılan motorun ürtimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunun ispatı durumunda davacı tarafın talepte bulunabileceği, dosya kapsamında delillerin toplandığı, ayıplı olduğu belirtilen...

Karar Düzeltme Sebepleri Davalı vekili; dosya içerisinde yangının gösterge kısmında başladığına dair tek bir somut tespitin olmadığını, aracın üretim hatası nedeniyle yanmadığı ispat edilemiyorsa, "üretim hatası nedeniyle yanmıştır" şeklindeki ön kabul ile hazırlanan bilirkişi raporlarının hükme esas alınmasının hukuken mümkün olmadığını, aracın elektrik-elektronik veya mekanik aksamdan kaynaklanan bir sorundan yanıp yanmadığı üzerine bir çok varsayımda bulunulabileceğini, bu varsayımların aracın neden yandığı konusunda somut bir kanıta dayanmadığını, hükme esas alınan 23.02.2021 tarihli rapor ile bozma kararında ihtimale dayalı olduğu için hükme esas alınamayacağı belirtilen 27.01.2015 tarihli rapor arasında hiçbir farkın bulunmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; araçtaki gizli ayıp iddiasına dayalı misli ile değişim istemine ilişkindir. 2....

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/08/2022 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2022 Mahkememize davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebi ile yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile dava dışı... arasında ... 5. Noterliği'nce 28.05.2021 tarih ve 05953 yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi tanzim edildiğini, İşbu sözleşme uyarınca ... (eski plaka numarası ...) plakalı, ......