El piyasa rayiç Değerinin 140.000,00 TL civarında olduğu, söz konusu aracın ----------- kayıtlarına göre değer kaybı hesaplamasını olumsuz etkileyecek 5 ( beş) adet geçmiş hasar kaydının bulunduğu, ---------- sayılı iptal kararı kapsamında dava konusu aracın yapılan incelemede, kazadan önceki kazalı araç 2. FI piyasa rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle 140.000,00 TL olması ve kazadan sonraki onarım gören parçaların ve hasar geçmişinin birlikte değerlendirilmesi ile kazalı olarak 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 136,000,00 TL civarında olduğu, bu kapsamda Değer Kaybının 140.000,00'TL - 136.000.00 TL =4.000.00 TL civarında olacağı, dava konusu kazalı aracın onarımda olduğu süre içerisinde kullamlamaması nedeni ile araçtan yoksun kalma” kazanç kaybı oluşacağı, bu kapsamda ikamc araç kullanılması durumunda davacının ikame kiralık araç bedeli onarım süresi olan beş iş günü x 2....
a ait ... plakalı araca çarptığını ve ... ilinin ... ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar onarım bedeli alacağının, araç sahibi 3. kişi ... tarafından 03/01/2020 tarihinde müvekkili şirkete temlik edildiğini, söz konusu hasarın tespitinin Bağımsız Eksper ... tarafından yapıldığını, toplam hasar tutarının KDV dahil 13.744,48.-TL olduğunu, kazaya sebebiyet veren tarafın veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketinin, kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan, oluşan değer kaybı ve hasar onarım bedelinin tazmin edilmesi gerektiğini, taraflarınca davalıya 19/06/2020 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini iddia ve beyan ederek şimdilik 1.000,00.-TL hasar onarım bedeli ve 10,00.-TL değer kaybı olmak üzere 1.010,00....
Otomotiv'den aracı kontrol ederek herhangi bir hata/eksik tespit etmediğini araç teslim formu ile beyan ettiğini, davaya konu aracın, tüm ayar ve kontrolleri yapılarak, ayıptan ari bir şekilde davacı tarafa teslim edildiğini, davacının aracında var olduğunu iddia ettiği problem, üretim aşamasında meydana gelebilecek nitelikte olmadığını, davacının Onarım Hakkını Kullanarak Diğer Seçimlik Haklarından Feragat Ettiğini, araçta üretim kaynaklı hiçbir problem bulunmadığını, bir an için aksi durum olduğu farz edilse dahi, davacı, aracın ayıplı olması iddiasıyla değer kaybı ve işgücü kaybı tazminatı talep etmiş olmasına rağmen halihazırda, Türk Borçlar Kanunu tarafından verilmiş olan onarım hakkını kullanarak, diğer haklarından feragat etmiş sayılmadığını, davacı bu durumu dava dilekçesinde de ikrar etmediğini, bu nedenle, davacının araç bedel kaybı ve işgücü kaybı talep hakkı bulunmadığını, seçimlik haklar yenilik doğurucu hak niteliğinde olduğundan, kullanılmakla ortadan kalktığını, kaldı...
aracında meydana gelen değer kaybı bedelinden .......
Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; haksiz fiilin şartlarının uyuşmazlıkta mevcut olmadığını, dava konusu araçta meydana gelen herhangi bir zararın söz konusu olmadığını, müvekkilinin söz konusu servis işlemleri nedeniyle kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin aracın üreticisi konumunda bulunmadığını, müvekkili şirkete gerek malın ayıplı olduğu noktasında gerekse araç servis işlemleri nedeniyle kusurun izafe edilemeyeceğini ve husumet yöneltilemeyeceğini, araçta satımdan sonra müvekkili şirketin aracın değerini kaybetmesine neden olacak hiçbir fiilinin bulunmadığını bildirmekle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, satın alınan araçtaki arızaların ayıp olması ve bu ayıbın tamiri sonrası araçta meydana gelen değer kaybının davalılardan tahsili istemine ilişkindir....
El piyasa değeri üzerinden yapılan değerlendirmede 3.000,00 TL değer kaybı oluşacağı ve davalı tarafından davacıya 5.919,12 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla davacının davalıdan talep edebileceği değer kaybı bedelinin bulunmadığı tespit edilmekle neticeten davacının değer kaybı ve hasar tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Hükme esas alınan her iki bilirkişi raporuna göre; ... plaka sayılı aracın, sol arka kapı, sol arka çamurluk, ön panjur, sağ ön salıncak, sağ ön porya kesimlerinden aldığı darbe nedeniyle hasarlandığı, parça malzeme ve işçilik olmak üzere kaza tarihinde hasar bedelinin 15.153,81 TL olarak belirlendiği, aracın hasarsız rayiç bedelinin 40.000,00 TL, hasarlı rayiç bedelinin ise 36.000,00 TL olacağı, aracın aldığı darbenin durumu, hasarı, onarım maliyeti, aracın 2006 model olması ve öncesinde 2 adet tramer kaydı bulunduğu değerlendirildiğinde piyasa rayiç değeri de gözetilerek kaza tarihinde değer kaybının 4.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketince davacının aracında oluşan değer kaybı için 755,21 TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye 3.244,79 TL değer kaybı alacağı bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi sigortaladığı aracın kusuru ile sebebiyet verdiği zarardan poliçedeki miktarlar dahilinde sorumludur....
kaza ile hasarın uyumlu olduğu, aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin 149.000 TL ile 151.000 TL olduğu, ortalama değerinin 150.000 TL olduğu, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (157.500 TL) onarım sonrası rayici (150.000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 7.000,00 TL olduğu, davalının 22.09.2021 tarihinde davacıya ödediği 731,37 TL değer kaybı ödemesi düşüldüğünde, kalan bakiye değer kaybı bedelinin (7.000,00 TL-731,37 TL) 6.268,63 TL olacağı, davaya konu aracın onarım süresi ve bu süredeki araç mahrumiyet zararı ile ilgili olarak dosyaya belge/bilgi sunulu olmadığı, Aracın hasarına göre makul onarım süresinin 7 gün olduğu, yapılan piyasa araştırması neticesinde, davaya konu 2017 model aracın, aynı özellik, seğmen, nitelik ve ikame benzerinin, 07.06.2021 kaza tarihinde...
Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; aracın değer kaybına esas parçalarından sadece sağ ön çamurluğun onarım seviyesinde hasarlanarak boyandığı, değişen ön tamponun plastik esaslı parça olması nedeniyle değer kaybına etkisinin bulunmadığı, değişen sağ farın yenisi ile değiştiği ve farın da değer kaybına etkisinin bulunmadığı, aracın piyasa rayici, hasar bedeli, aracın yaşı ve km. değeri ile tramer kaydına giren 2.851,00 TL hasar bedelinin ikinci el alıcılar üzerindeki olumsuz etkidi dikkate alındığında araçta 1.500,00 TL değer kaybı olacağı bildirilmiştir. Davalı sigorta şirketince davacının aracında oluşan değer kaybı için 139,48 TL ödeme yapıldığı, davacının 1.360,52 TL bakiye değer kaybı ile 139.48 TL ekspertiz ücreti alacağı bulunduğu, davalı sigorta şirketi, sigortaladığı aracın kusuru ile sebebiyet verdiği bu zarardan poliçedeki miktarlar dahilinde sorumludur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dosyasına konu ----- plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde----tarihinde tanzim edilen ----------- altına alındığını, tramer sorgulama belgesine göre kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, bakiye onarım ve değer kaybı talepleri bakımından kazadan kaynaklanan gerçek zararının tespitinin gerektiğini, bu sebeple dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere dava konusu aracın değer kaybı zararı da eksiksiz olarak karşılanmış olduğundan işbu taleplerinin reddine karar verilmesi, aksi takdirde mevzuata uygun şekilde değer kaybı tazminatı hesaplanması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir....
