müvekkilinin ayıplı işbu mal nedeniyle sürekli masraf yapmak durumunda kaldığını ve araçtan beklenen faydayı göremediğini, dava konusu aracın müvekkil şirketin ticari işletmesiyle ilgili işlerde kullanılmakta olan bir araç olduğu müvekkil şirket tarafından sürekli olarak kullanılamaz duruma geldiğini , arıza yaptığı ve serviste beklediği günler sebebiyle müvekkilinin kazanç kaybı olduğunu , ayrıca ... yevmiyeli ihtarnamesi ile birlikte aracın satın alındığı davalı şirkete, ayıplı otomobilin yenisi ile değiştirilmesi, değiştrme mümkün olmadığı takdirde iade alınarak ayıplı mal için ödenen bedelin iadesi istenildiği ancak davalı şirket ayıba ilişkin yapılan ihtarnameye herhangi bir dönüş yapmadığını, genel hükümlere göre tazminat isteme ve fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla; ... plakalı ... .... marka 2016 model otomobilin davalı şirket tarafından yenisi ile değiştirilmesine, değiştirme mümkün olmadığı takdirde iade alınarak ayıplı mal için ödenen 101.922,01 TL'nin 08.11.2016...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satım sözlşemesinden kaynaklanan ayıplı ürün iddiasına dayalı ayıplı malın misliyle değişimi, mümkün olmadığı takdirde terditli olarak ürünün güncel değerinin tahsili istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Uyuşmazlık, 26/03/2022 tarihli ... İletişim AŞ aracılığı ile akdedilen taahhütname kapsamında satın alınan ... marka cep telefonunun ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği, ayıplı olduğunun tespiti halinde seçimlik haklardan misliyle değişimin yasal koşullarının oluşup oluşmadığı, bu hakkın kullanımının mümkün olmaması halince cihazın dava tarihi itibariyle dolar kuru üzerinden değerinin tahsilinin mümkün olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır....
A.Ş.' nin yetkili bayisi olan diğer davalıdan Ford Mondeo marka sıfır kilometre akıllı güvenlik sistemi bulunan aracı şirket yetkilisinin özel işlerinde kullanılması amacıyla satın aldığını, araçta gözle görülür bir ayıp bulunmadığını, şirket yetkilisi ...' nin yanında annesi ... ile seyir halinde iken 13.11.2006 tarihinde ağır bir kaza geçirdiğini, hava yastıklarının açılmaması ve emniyet kemerlerinin çalışmaması nedeniyle ...' nin öldüğünü, ...' nin ise yaralandığını, araçtaki emniyet sisteminin çalışmadığını, aracın ayıplı olduğunu, bu ayıbın gizli ayıp olduğunu belirterek, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, 1.000 YTL maddi ve 600.000 YTL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, aracın davacı şirket adına kayıtlı olduğu, tarafların tacir olup, uyuşmazlığın genel mahkemede görülmesi gerektiği gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
KARAR Davacılar, davalı şirketten 18.07.2011 tarihinde satın aldıkları dava konusu aracın ön takımından ve geri viteste ani fren yapıldığında arka kısmından ses gelmesi şikayetleri için defalarca servise başvurulduğu halde sorun çözülmediği gibi, aracın ...’a gönderilerek yapılan incelemelere rağmen sorunun giderilemediğini, aracın ayıplı olması nedeniyle iadesi ile bedeli olan 203.362.30 TL'nin iade tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı ... Tic. ve San. A.Ş. davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalılar tarafından üretilen ve satışı yapılan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak davaya konu aracın iadesi ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Mahkemece alınan bilirkişi kök raporunda; "Dava konusu aracın keşif tarihinde 105.369 km olduğu, dava dosyasında aracın 52.362 km'den sonraki servis bakım onarım kayıtlarının olmadığı, aracın motorundaki seyir halinde iken oluşan hava kaçağı sesinin hava emme plastik bağlantı borularından kaynaklandığı, bu boruların tamamının değişmesi ile hava sesinin giderilebileceği, aracın kaput izolasyonunun turbo bağlantısındaki yağ kaçağından dolayı zarar görmüş olduğu, kaput izolasyonunun değişimi ile giderilebileceği, aracın servis kayıtlarına göre yaklaşık 10.000 km aralıkla değişen fren balata ve disklerinin zamanla kullanıma bağlı olarak aşınmış olabileceği, aracın jantlardaki yamulmaların kullanıma bağlı olarak oluştuğu, aracın iç kısmında cam açma kapama düğmelerinin kullanıma bağlı olarak kırılabileceği, düğme çerçevelerinde nikelajın silinmesinin imalat hatasından kaynaklanabileceği, bununda servis tarafından garanti kapsamında değiştiği, aracın 105.236 km “de olması dikkate alındığında...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 30.12.2009 tarihinde satın aldığı araçta motora bağlı arızalar yaşandığını, aracın kendisinden beklenen faydayı sağlayamadığını, araçta imalat hatası olup, gizli ayıplı araçtan satıcı sıfatıyla davalı şirketin sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin maddi zararlarının da tazmin edilmesi gerektiğini iddia ederek, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde araç için ödenen 158.720,55 TL ile kar farkından doğan zararın servise bırakıldığı tarihten itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte ödenmesine, araç kiralama, ulaşım harcamaları ve yetkili servisin gerektiği gibi hizmet vermemesinden kaynaklı maddi zararın tazmini için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat... ile davacı vekili avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı araçta imalat hatası bulunduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misliyle değiştilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 17.10.2012 tarihinde dava konusu otomobili satın almış olduğunu, bir süre sonra aracın ön kapılarından sürüş güvenliğini tehlikeye düşürecek mahiyette anormal ölçüde rüzgar sesi gelmeye başladığını, onarım ameliyesine rağmen sağlıklı bir netice alınamadığını, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek misli ile değişim veya ayıplı aracın davalılara iadesi ile bu araç için ödenmiş olan bedelin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dilemiştir. Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece; “davanın kabulü ile; davaya konu ......
Otomotiv Ltd Şti'nden satın almış olduğu ... plakalı aracın ayıplı olduğu iddiası ile davalılar aleyhinde iş bu aracın ayıpsız misli ile değişim davasını ikame ettiği, davalı ... Otomotiv Ltd Şti'nin zamanaşımı definde bulunduğu, ayıp ihbarının yapılmadığını, davacının Tüketici Kanunu hükümlerinden faydalanamayacağını, dava konusu araçtaki arızanın giderildiğini, aracın hasar kayıtlarının olduğunu savunduğu, diğer davalı ...Ş'nin ise husumet itirazının bulunduğunu, üretimden kaynaklı arızaların ücretsiz onarıldığını, misli ile değişim talebinin kendilerine yöneltilemeyeceğini, aracın garanti süresinin dolduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, ayıp ihbarının yapılmadığını, davacının Tüketici Kanunu hükümlerinden faydalanamayacağını, aracın hasar kayıtlarının bulunduğunu savunduğu, taraflar arasında dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise niteliğinin ne olduğu, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, satıcı olan ......
Ltd.Şti.nden satın alınan otomobilde üretim hatası bulunması sonucu sürekli arızalar oluştuğunu, üç kez yapılan tamirata rağmen aynı nitelikteki arızaların bir türlü giderilmediğini, aracın değişimi için diğer davalı şirkete yapılan başvuruya da olumsuz yanıt verildiğini ve şu anda aracın kullanılamadığını belirterek, ayıplı aracın aynı marka ve model yenisiyle değiştirilmesine, mümkün olmazsa otomobilin iadesi koşuluyla satış bedeli olan 40.202.96.-YTL.nin 04.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleriyle satıma konu aracın ayıplı olmadığını, oluşan arızaların garanti kapsamında giderildiğini ve aracın halen davacı kullanımında bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Yargılama sırasında davacı vekili ıslah dilekçesi sunarak; otomobilin piyasa rayiç bedeli olan 35.000....
