-KARAR- Dava, ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi, olmadığı takdirde araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Davalı vekili, araçtaki sorunların gizli ayıp olmadığını, ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil vekili; ayıp, muayene ve ihbar külfetlerinin süresi içinde yerine getirilmediğini, aracın ayıplı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, araçtaki farklı arızaların giderildiği, ancak bu haliyle aracın gizli ayıplı olduğu ve halen üretimi bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile dava konusu aracın aynı marka ve cins bir misliyle değiştirilmesine yönelik olarak verilen kararın davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02/12/2014 gün ve 2014/10597-2014/17232 E....
Dava, davalı tarafından davacıya satışı yapılan mobilyaların ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, ayıpsız misliyle değişimi, verilen bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini ya da ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını isteyebilir. Davacı, satın aldığı ürünlerin, satılırken pirinç kaplama olduğunun söylenmesine rağmen, böyle olmadığını, işlemelerin yerinden kalkarak vücuduna ve eşyalarına zarar verdiğini ve ürünlerin ayıplı olduğunu iddia etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal-misliyle değişim davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... Oto Paz. A.Ş.’nin yetkili bayisi olan diğer davalı şirketten 22.12.2011 tarihinde satın aldığı aracı satmak istediği zaman kontrol amaçlı yetkili bayiye ait servise götürdüğünde yapılan inceleme sonucu tavanda boya izlerinin olduğu ve aracın değişik bölgelerindeki boya kalınlıklarının farklı olduğunun bildirildiğini, farklı servislerde yapılan incelemelerde de aynı durumun mevcut olduğunun beyan edildiğini, her iki davalıya araçtaki mevcut ayıp bildirilmesine rağmen olumlu bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, ayıplı olan aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir....
KARAR Davacı, 04/05/2009 tarihinde davalılardan ... model araca garanti kapsamında .. taktırdığını, ancak araçta çeşitli arızaların ortaya çıktığını, arızaların çözülemediğini bu hali ile aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, dava konusu aracın aynı özelliklerde 0 km yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu aracın davalılar tarafından aynen misliyle değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, gizli ayıp hukuki nedenine dayalı ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Dava konusu araç 04.05.2009 tarihinde davacı tarafından satın alınmıştır....
Mahkemece aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Satışa konu araçta sol arka çamurlukta boyadan kaynaklı ayıp bulunduğu dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi mahkemenin de kabulündedir.4077 sayılı yasanın 4. maddesinin 2.fıkrasında, “ Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden 2012/20141-29215 tazminat isteme hakkına da sahiptir.” Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu kapsamında aracın gizli ayıplı olduğunun saptandığı ve araçtaki arızaların giderilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, satıma konu otomobilin ayıpsız misliyle değiştirilerek yenisinin davacıya verilmesine, değiştirme sırasında dava konusu aracın da davacı yanca aynı anda davalıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan rapor yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Davalı vekilinin gerekçelerini de göstemek suretiyle rapora itiraz ettiği dosya tetkikinden anlaşılmakdadır. Bu durum karşısında mahkemece davalı tarafın itirazları da değerlendirilmek suretiyle konusunda uzman yeni bir bilirkişiden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor aldırılıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir....
Dava, davalı tarafından satışı yapılan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak; bedel iadesi istemine ilişkin olup, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunu anlaması halinde satıcıdan, ayıpsız misliyle değişim ya da verilen bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını isteyebilir. Bu açıklamalar doğrultusunda somut olaya bakılacak olursa; davacının aracının ayıplı olduğuna ilişkin iddiası kapsamında mahkemece araç üzerinde konusunda uzman bilirkişi ile keşif yapılıp rapor tanzimi sağlanmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; aracın şanzımanında seyir halindeyken sürtünme sesi meydana geldiği, özellikle yüksek tork ürettiği 1.2. ve 3. viteslerden mevcut sesin daha bariz işitildiği, söz konusu arızanın üretimden kaynaklı bir hata olduğu, kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Peugeot Otomotiv AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, 2005 yılı Ağustos ayında müvekkilinin davalı Göral Otomotiv…AŞ.’den 0 km satın aldığı aracın bir süre sonra direksiyonunda arıza oluştuğunu, aynı arızanın birçok kez tekrarlandığını, ancak serviste yapılan işlemlerle sorunun giderilemediğini, bu konuda çekilen ihtardan sonuç alamadıklarını, maldan yararlanamamanın süreklilik arzettiğini belirterek öncelikle bedel iadesine, aksi takdirde aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
sport tipi aracı davalı şirketin Adana şubesinden sıfır olarak satın aldığını, aracın tüm servis bakım ve onarımlarının eksiksiz ve süresi içerisinde davalı bünyesinde yapılmasına rağmen sürekli olarak arızalar çıktığını, aracın önce 09.12.2015 tarihinde turbosu, 22.03.2018 tarihinde ise komple motorunun değiştirilmek zorunda kalındığını, müvekkilinin motor değişimi için davalıya ödeme yaptığını, bahse konu motor değişimi ile ilgili dava devam ederken yeni takılan motorun da henüz 75.000 km kullanılmasından sonra 02.08.2020 tarihinde hiçbir uyarı ve ikaz vermeden çalışamaz hale geldiğini, bu defa müvekkilinin motor değişimi için ... Servis ve Tic....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; aracın yenisiyle değil misliyle değiştirilmesi anlaşılacağına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.475,60 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
