"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın misli ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline satılan aracın ayıplı olduğunu iddia ederek, müvekkiline ayıplı olarak satılan aracın 2013 model sıfır kilometre misliyle değiştirilmesine, olmadığı takdirde aracın sıfır kilometre anahtar teslim fiyatı üzerinden bedelinin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili, davanın öncelikle görev - yetki - zaman aşımı - husumet yönlerinden usulden ve diğer nedenlerle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu öne sürerek, aracın değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde ödediği bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
- K A R A R - Dava, ayıplı olduğu iddia edilen aracın misliyle değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde 66.110,53 TL'nin faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Davalı şirket vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının ihbar külfetini süresinde yerine getirmediğini, aracın ayıplı olduğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla semen tenzilinin söz konusu olabileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu aracın davalı ... A.Ş'den satın alındığı, araçta imalat hatasının bulunmadığı, davalı ...'ın sadece servis hizmeti verip davada taraf ehliyetinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... A.Ş yönünden ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın misliyle değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ... Teks Tarım ve Gıda Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile ihbar olunan vek. Av. ..... gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, ayıplı aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davalı vekili, dava konusu aracın ayıplı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
Sıfatıyla) TARİHİ : 20/12/2012 NUMARASI : 2012/385-2012/637 Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi - alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı 2006 model aracın 1-1,5 yıl sonra boyasının döküldüğünü, davalının boya dökülmesinin dış etkenlerden kaynaklandığını, ancak garanti kapsamında komple boya yapılabileceğini cevabi ihtarla müvekkiline bildirdiğini, aslında davalının bu teklifinin maldaki ayıbı kabul anlamına geldiğini belirterek aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde komple boya maliyeti ve boya sonucu aracın ekonomik değerindeki düşüşün hesaplanarak bulunacak toplam maliyetin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
karar verildiğini, Tüketici İl Hakem Heyeti Kararının taraflara tebliğ edilmesine rağmen mağduriyetinin giderilmediğini belirterek ....plakalı aracın sağ far bölümünün ayıplı olması sebebiyle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4.ve 3.maddeleri gereğince öncelikle ve mümkünse aracın ayıplı olan sağ far bölümünün ayıpsız misliye değiştirilmesine, bu mümkün olmazsa aracın ayıplı olan sağ far bölümünün bedeli olan 3.600,00 TL'nin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak üzere davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
Davalı davanın reddini dilemiş, Mahkemece, aracın ayıplı olduğu kabul edilerek aracın boyanması için gereli olan masraf ile değer kaybının tahsiline karar verilmiştir. 4822 Sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK.nun 4/2 maddesi gereğince malın ayıplı çıkması halinde tüketici, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Tüketici, bu seçimlik haklarından birini kullanabilecektir. Aynı şekilde tüketici bu haklarından birini kullandığını belirterek dava açabilecektir. Davacı dava dilekçesinde öncelikle aracın değiştirilmesini, mümkün olmazsa bedel iadesini talep etmiştir. Mahkemece, davacıya hangi seçimlik hakkı kullandığı sorularak, talebinin tekbir seçimlik hakka hasredilmesinden sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şeklide karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı otomobilin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 30.11.2005 tarihinde davalı şirkette ... ... marka "0" km araç satın aldığını, kısa sürede aracın sürekli arızalandığını, aracın beyninin, yol bilgisayarının değiştirildiğini, aracın içine su aldığını, iki kez yolda kaldığını, değişmeyen parçası kalmamasına rağmen şikayetlerinin aynen devam ettiğini ileri sürerek ayıplı aracın değiştirilmesine, bu olmaz ise satış bedelinin iadesine, bu da mümkün olmaz ise bedel indirimine karar verilmesini istemiştir. Davalı, aracın satıcısı olduğunu, imalat hatasından sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın değişimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar davalında satın alınan otomobilin temsilcisi olduğu şirket adına tescilli bulunduğunu 30.12.2005 tarihinde araç alındıktan sonra 10,000 km’deyken aracın periyodik bakımının da yaptırıldığını, 20.372 km’de iken 20.11.2011 tarihinde aracın firen sisteminde arıza çıktığını ve bu arızanın giderilmesine yönelik tamirat bedelini ödediğini ancak aracın gizli ayıplı olduğunun belirterek, gizli ayıplı bu aracın yenisiyle değiştirilmesini veya aracın teslim alınarak bedelinin iadesini ve yapılan masraf tutarı 1.609 TL’nin davalından tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkemece verilmiş olan “dava konusu aracın misliyle değiştirilmesine yönelik kararın; aracın aynı marka, aynı model, “0” km araç ile değiştirilmesi anlamını taşıdığından tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.469.37 YTL.nın davalı .... Motorlu Araçlar A.Ş.den, 1.489.77 YTL.nın davalı ...den alınmasına, 15.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
