Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir. İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı …ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar....
daire olduğu inancı ile taşınmazı satın aldığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile taşınmaz için ödenmiş olan 52000 İngiliz Poundunun tümüyle ödendiği tarih olan 29/11/2011 tarihinden öncelikle kısa vadeli krediler için uygulanan avans faiziyle, bu mümkün olmadığı taktirde yasal faiziyle davalıdan tahsilini, su basması sonucu eşyalarının zarar görmesi nedeni ile 10.000 TL maddi tazminata ve su basmaları nedeniyle yaşadığı ruhsal sıkıntı ve çöküntüden dolayı 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir....
Davalı tarafından düzenlenen teklif formunda; teslim edilen ürünlerin... hermetik tip dağıtım transformatörü teknik şartnamesine uygun olduğuna ilişkin 2 yıllık garanti süresi verilmiş olup söz konusu ayıplar teslimden itibaren garanti süresi içerisinde ortaya çıktığından davacı iş sahibi kanunda öngörülen sürelerle bağlı olmayıp, ayıp ihbarını garanti süresi içinde her zaman yapabilir. Davacı garanti süresi içinde sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullanarak bedel iadesi ve masraflarını talep ettiğinden artık ayıp ihbarının süresinde yapılmadığına ilişkin davalı savunması dinlenilmeyecektir....
DELİLLER ve GEREKÇE:Dava; Hukuki niteliği itibariyle, ayıp nedeniyle bedel iadesi olmadığı takdirde ücretsiz onarım, misli ile değiştirilmesi istemine ilişkin olduğu belirlendi.E-mail yazışmaları, ürün iade bildirimi, 07/04/2022 tarihli arıza tespit ve onarım raporu dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememiz tarafından -------- Asliye Hukuk Mahkemesine yazdığı 24/07/2023 tarihli talimat ile; dosya konusunda uzman Bilgisayar ve Makine Mühendisi bilirkişi heyetine verilerek, rapor alınmıştır. 09/10/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda: Davaya konu disk üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; davaya konu diskin satın alma sonrasında nakil edildiği kutu ve hasara ilişkin bilgi veya görseller bulunmadığı için hasara neyin sebebiyet verdiğinin değerlendirilemediği, kargo hasarına dair herhangi bir Kargo hasar tespit tutanağının bulunmadığı, disk üzerinde görsel muayenede yüksekten düşmeye bağlı olarak sağ köşeden elektronik kart üzerinde hasar oluştuğu, ürüne ait kırık parçaların ve/veya muhafaza...
Maddesince alıcının satın aldığı malı gözden geçirme ve ayıba ilişkin bilgilendirme yapma sorumluluğu esas olmakla birlikte; satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde bu hükmün uygulanmayacağı madde metninde açıkça yer almaktadır. Madde 227.göre ise satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullanabilir. Gizli ayıp nedeniyle alım - satım akdinin tarafları olan davacı ve davalının aldıklarını iade ile yükümlü olduğunun kabulü gerekir....
. - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin ayıplı ifası sebebiyle sözleşmeden dönme hakkının kullanılması üzerine eserin yükleniciye teslimi karşılığında ödenen işbedelinin iadesi, olmadığı taktirde; ayıp oranında bedel indirimi isteğine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir....
Kanun metninden de anlaşılacağı üzere bu hususun ayıp olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. '' denilerek taleplerinin kabul edilmediğini ve davacının bedel iadesi seçimlik hakkının kullanılması mümkün olmadığını, 03.03.2020 tarihinde ......
Davacı, ayıplı mal nedeni ile misli değişim olmadığı takdirde bedel iadesi için eldeki eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davacı vekilinin 4.10.2012 tarihli vekillikten çekilme dilekçesinin PTT tarafından kabul edilmemesi ve Avukatlık Kanunun 41. maddesine göre vekilin 15 gün süreyle vekillik görevi devam ettiğinden 10.10.2012 tarihli celsede davacı vekili duruşmaya gelmediğinden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı asilin 10.10.2012 havale tarihli yenileme dilekçesi verdiği, bu kez yeni vekilin 7.3.2014 tarihli duruşmaya gelmediğinden HMK'nun 320/4. maddesine dayalı olarak davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır....
e 02.06.2018 tarihinde ikame araç verildiği belirtilmekte olup, ikame aracın teslim ve tesellüm belgeleri dosyaya sunulmadığından ne kadar süreyle ikame aracı verildiğinin tespit edilemediği, aracın piyasadaki değer kaybının aracın rayiç değerinin (100,000 TL) %5'i kadar olmak üzere 5.000 TL olduğu, davacı yan kendi işi için kullandığı aracı ile 10 ay 28 gün takriben 11 aylık sürede 2975 x 11 ay = 32.725 TL karşılığında bir ekonomik fayda sağladığı, teknik olarak arıza anırılabilir olduğundan ve bedel iadesi ve değişimin ilave güçlükler doğuracak olmasından dolayı bedel iadesi veya aracın davalıya iadesini gerektirir durumun olmadığı, aracın on beş günlük onarım süresi makul sayılabileceğinden, davacının aracı kullanmaması nedeniyle ikame araç ihtiyaç süresi 15 gün olup, kendi işi için kullandığı aracın kiralanması halinde 2975 x 0,5 ay = 1.487,5 TL karşılığında bir ekonomik zararı olduğu" şeklinde görüş bildirmişlerdir....
Bilgisayarın anlaşmalı servisine götürdüğünü, üründeki ayıbın tespit edildiğini, üründeki ayıp nedeniyle aynı ürünün yenisinin verilemeyeceğini ürünün tedarik imkanının bulunmadığını ve stoklarında bulunmadığının bildirildiğini, üründeki ayıbın gizli ayıp olması nedeniyle müvekkilinin bir süre kullandıktan sonra farkına varabildiğini, ürünü geri iade alarak bedelini iade edeceklerini bildirdiklerini, müvekkilinin misli ile değişik talep ettiğini, davalı firma tarafından ödenecek olan bedel ile muadil bir ürün almanın mümkün olmadığını, dava öncesi arabuluculuk sürecinden de sonuç alamadıklarını, davalı tarafın görüşmelere dahi katılmadıklarından bahisle davanın kabulüne, ürünün ayıpsız misli ile veya o da mümkün değilse mevcut olan daha üst segmentteki ürün ile değiştirilmesini, bu da mümkün olmadığı taktirde müvekkili tarafından satın alınan ve davalı firmada bulunan ürünün aynısını alabileceği bedelin tespit edilerek bu bedele ürünün satın alındığı tarihten itibaren işleyecek ticari...
