"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Babaeski Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/01/2015 NUMARASI : 2014/721-2015/7 Dava, tapu kayıt maliki ile murisin aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 04.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
S.." olarak yazılı paydaş tapu kayıt maliki ile aynı kişi olduğunun tespiti ile kadastro tutanağının mülkiyet sütununda yazılı "1946" doğum tarihinin ise nüfus kaydına uygun "1963" olarak düzeltilmesini istemiştir.Davalı,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,iddianın sabit olduğu gerekçesi ile tespit hükmü kurmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ..................'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü....
un aynı kişi olduğunun tespiti ile bekarlık ve evlilik hanesi arasında bağlantı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I ... ile aynı kişi olduğu söylenen... ise ... ...de nüfusa kayıtlı olup, kaydın düşünceler bölümündeki bilgiye göre evlenerek ... ... İlçe 40 daire, ... cilt, 255 haneden gelmiştir. Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü'nün 03.05.2012 günlü 55086 sayılı yazısında, eski kayıtlar üzerinde yapılan incelemede ... nolu aile kütüklerinin 255 hanesinde...'ın kayıtlı olduğu bildirilmiş,... ...'nün ....01.2013 gün 2013/1944 sayılı yazısında is...'un ... 40 daire 255-...-82'den evlenerek geldiği açıklanmıştır. ... kayıtlarındaki bu bilgiler dikkate alınıp,...'...
'in mirasbırakanı ... oğlu İbrahim ile aynı kişi olduğunun tespiti isteğiyle eldeki davayı açmıştır. Hâl böyle olunca anılan isteğin Asliye Hukuk Mahkemesinde yazılı yargılama usulüne göre görülmesi mümkün olmadığından, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi doğru değildir. Davalı ve feri müdahilin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın aynı kişi olduğunun tespiti ile ...'ın nüfus kaydının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, annesi ...'in kızlık hanesindeki “...” ismiyle bekar ve sağ olan kaydı kapatılmadan, babası ile evlenerek geldiği haneye “...” olarak ikinci defa kaydedildiğinden, ... ile ...'ın aynı kişi olduğunun tespitini istemiş, mahkemece ... ile ...'ın aynı kişi olduğunun tespitine ve kızlık hanesindeki kaydın iptaline karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacının annesinin, ... adıyla 02.01.1914 tarihinde ... TC Kimlik No’su ile, Ali ve Hatice kızı, 1908 doğumlu olarak Kırklareli İli, ... İlçesi, ... Köyü C:4, H:46’da nüfusa kaydının yapıldığı, daha sonra ise bu kayıt kapatılmadan 01.11.1925 tarihinde ......
HÜKÜM/KARAR : Kabul Taraflar arasındaki tapu kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğunun tespiti istekli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 42 ada, 30 parsel nolu taşınmazın maliki olduğunu, ancak kayıtlarda ana adının ve doğum tarihinin yazılı bulunmadığını belirterek taşınmazın "... ve...'den olma 1932 doğumlu ...'ya" ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili, tespit yapılırken mülkiyet nakline sebebiyet verilmemesi için bu yöndeki delillerin toplanması gerektiğini savunarak davanın ispatlanamaması halinde reddine karar verilmesini istemiştir. III....
in aynı kişi olduğunun tespiti ile nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istenilmiş; mahkemece, aynı kişi olduğunun tespiti ile kayıtların düzeltilmesi istenilen ...'lerin ölüm tarihlerinin farklı olduğu, Milli Savunma Bakanlığı Arşiv Müdürlüğü'nün kayıtlarının kesin sonuç vermediği, ... İlçesi nüfusuna kayıtlı ...'in 1977 yılında ...’nde taşınmaz edindiği, bu kişinin ... ilçesine nüfusunu naklettirmiş olması halinde edindiği taşınmazların malik hanelerindeki “Bilgili” soyadının yazılı olması gerekirken taşınmazların malik hanesinde “Bilgin” soyadı yazılı olduğu, ayrıca her iki ...'...
Taraflar arasındaki tapu kayıt maliki ile davacıların miras bırakanının aynı kişi olduğunun tespiti davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 15/04/2009 gün ve 2008/13313-2009/8002 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 15/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin aynı kişi olduğunun tespitine" ifadesi yazılmasına, diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 19/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tapuda kayıtlı malik ile davacılar murisinin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın çekişmesiz yargıya tabi bir uyuşmazlık olduğu ve Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın malvarlığına ilişkin bir dava olduğu ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
