Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, aynı maddenin 1/ç bendinde çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar da bu düzenleme içerisinde yer almıştır. Somut olayda, çekişmesiz yargı işlerinden olan tapu kayıt maliki ile davacıların mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespiti isteği hakkında karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 22.06.2023 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde...ın aynı kişi olduğunun tespiti ile nüfus kayıtlarının ve tapu kayıtlarının buna göre düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı kayyım ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Mahkemece 23.12.2010 tarihli oturumda tefrik kararı verilerek aynı mahkemenin 2010/780 Esas sayılı numarası ile kaydı yapılan dosyanın, dosya içerisine konulmasından, 2-Dava konusu ... mahallesi 29/11 parsel ve...de kain 141/5 parsel sayılı taşınmazların ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri, tapulama tutanakları ve dayanak kayıtlarıyla beraber intikalleri de gösterir şekilde tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden getirtilmesinden, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt maliki ile miras bırakanın aynı kişi olduğunun tespiti davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 21/10/2010 gün ve 2009/13862-2010/10693 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 24/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, tapu kayıtlarında görünen kişi ile davacıların murisinin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, idari yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz olunmuştur. Davacıların istemi, taşınmaz hukuku çerçevesinde olup; çözümü de, adli yargının görev alanı içerisinde bulunmaktadır. Şu durumda, uyuşmazlığın esasının çözümlenmesi gerekir. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu maliki ile davacının aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacı, 60058 ada 1 sayılı parselde 19/214056, 60120 ada 3 sayılı parselde 77/8983, 60162 ada 1 nolu parselde ise 40/23238 pay sahibi olduğunu, sözü edilen payları ... 2. Noterliğin'nin 30.09.1958 gün, 23568 yevmiye nolu vekaletnamesi ile yapılan işlem sonucu iktisap ettiğini, 2013 yılında bu payları devretmek için tapu müdürlüğüne başvurduğunda, iktisap işlemi sırasında kullanılan vekaletnamenin aslının ibrazı yada tapu da malik görünen kişi ile aynı kişi olduğuna ilişkin mahkeme kararı getirilmesi halinde satış yapılabileceğinin belirtildiğini ileri sürerek vekaletname aslı temin edilemediğinden sözü edilen taşınmazlardaki pay sahibi İbrahim ... kızı ... ile ... TC kimlik numaralı ...'un aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir....
Diğer taraftan, 382. maddenin 2-ç/1. fıkrasında "Taşınmaz üzerinde taraf oluşturulmasına ve hak ihlaline sebebiyet vermeyecek düzeltmelerin yapılması" çekişmesiz yargı işi olarak sayılmış olup, niteliği itibariyle tapu kayıt maliki ile davacıların murisinin aynı kişi olduğunun tespiti işleri de bu tanıma uymaktadır. Dava dışı kişilerin asli müdahil sıfatıyla davaya katılmaları ve kayıt malikinin kendi murisleri olduğunu ileri sürmeleri de davayı çekişmesiz yargı kapsamından çıkarmaz; mülkiyet nakline sebebiyet vermemek açısından ancak davanın ret sebebini oluşturabilir. Hâl böyle olunca, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması yerine, görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Davacıların temyiz itirazı açıklanan nedenle yerindedir....
in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, kayıt maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkin olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) yürürlüğü zamanında 19.12.2014 tarihinde açılmış; mahkemece, davada mülkiyet uyuşmazlığının doğduğu, bu nedenle yargılamanın asliye hukuk mahkemesinde yapılması gerektiği belirtilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bilindiği üzere, HMK'nın 382/1. maddesinde; "Çekişmesiz yargı, hukukun, mahkemelerce, aşağıdaki üç ölçütten birine veya birkaçına göre bu yargıya giren işlere uygulanmasıdır" hükmüne yer verilmiş; bu ölçütler ise ilgililer arasında uyuşmazlık olmayan haller, ilgililerin ileri sürebileceği herhangi bir hakkın bulunmadığı haller ve hakimin re’sen harekete geçtiği haller olarak ifade edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Üsküdar 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 18.09.2008 gün, 8565-9409 sayılı, 21.Hukuk Dairesinin 03.07.2008 gün, 12176-10379 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, 1479 sayılı kanuna tabi zorunlu sigortalılığa esas vergi kayıtlarında ismi yazılı kişinin Bağ Kur sigortalısı muris ile aynı kişi olduğunun tespiti ile kayıtların düzeltilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 21.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 21.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi İslahiye Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 28.12.2009 gün, 13911-14738 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 24.11.2009 gün, 18080-19148 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 12.10.2009 gün, 11881-11119 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tapu maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkin olup hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 04.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi İslahiye Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 28.12.2009 gün, 13912-14811 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 24.11.2009 gün, 18078-19149 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 12.10.2009 gün, 11874-11128 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tapu kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkin olup hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 04.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
