"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre uyuşmazlık, tapuda kayıt düzeltimi ve tapu kaydında malik olarak gösterilen kişinin muris ile aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 08/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aynı Kişi Olduğunun Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Nüfüs Müdürlüğü tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın aynı kişi olduğunun tespiti davasına dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.02.2013 günlü ve 2011/284-2013/68 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 27.03.2014 günlü ve 2014/1008-5640 sayılı ilama karşı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 3683 ada 43 parsel sayılı taşınmazda malik olan "... oğlu ..." ile kendisinin aynı kişi olduğunun tespiti ile nüfus kaydındaki diğer kimlik bilgilerinin yazılmasını istemiştir. Davalı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirtip davanın esastan da reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesi ile tespit hükmü kurmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, tapu kaydındaki malik ile davacının aynı kişi olduğuna yönelik tespit hükmü kurulması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada;Davacı, ... ada 97 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "... oğlu..." olarak yazılı tapu kayıt maliki ile dedesi olan murisin aynı kişi olduğunun tespiti ile kadastro tutanağının mülkiyet sütununda yazılı "1330" doğum tarihinin ise nüfus kaydına uygun "01.07.1923" olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı,davanın reddini savunmuştur.Mahkemece,iddianın sabit olduğu gerekçesi ile tespit hükmü kurmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ....'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde tapu kaydında ... olan kişi ile davacının murisi olan ...'nin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava dilekçesinde; ... İlçesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın hissedarlarından olan ve tapuda sadece ... olarak gözüken kişinin davacıların murisi ... olduğunun tespitine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada; tapuda malik olarak gözüken kişi ile davacıların murisinin aynı kişi olduğunun tespiti istenilmiştir....
in dava konusu payın maliki olduğu davacılar murisi ... ile tapu malikinin aynı kişi olup olmadığı araştırılıp, aynı kişi olduğunun tespiti halinde davanın kabulüne aynı kişi olduğunun tespit edilmemesi durumunda davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi Doğru görülmemiştir. Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın aynı kişi olduğunun tespiti halinde tapuda düzeltim davası açılıp sonucunun beklenmesi, ayrı kişi olduğunun belirlenmesi halinde ise, tapu maliki ... oğlu ... davaya dahil edilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz zilyetliğinin tespiti Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 478 ada 6 parselin tapu kaydında malik görünen Osman oğlu ... ile davacının aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkin olup, davada muhdesatın aidiyetinin tespitine yönelik bir talep bulunmadığına göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (1.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder. Ne var ki; anılan Dairece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Daire'nin Başkanlar Kurulu'nca belirlenmek üzere dosyanın ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İncesu Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 7.7.2011 gün, 2011/4440-4719 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 19.7.2011 gün 2011/9410-9485 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 6.9.2011 gün 2011/9725-8631 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tapu maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görev 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
