Ancak söz konusu iddia gerçek dışı olup , söz konusu malların AYIPLI OLMASI , müvekkilime satılan MALLARIN AYIPLI OLDUĞU HUSUSU MÜVEKKİLİM TARAFINDAN DAVACIYA DAVACININ DA DELİL OLARAK SUNDUĞU WHATSUPP YAZIŞMALARINDA DEFALARCA BİLDİRMESİ , en önemlisi ise tarafların yaptığı SÖZLEŞMENİN 5....
ve hizmet satımı bildiriminde (bs) bulunduğu, davalı ile ilgili herhangi bir ba bildiriminin olmadığının görüldüğü, Birleşen dosyada mübrez davalıya ait --------- vergi dairesi tarafından gönderilen 2020 yılı babs bildirimlerinin incelenmesi neticesinde davacı adına 6 adet belge karşılığı 193.257 tl (kdv hariç) mal ve hizmet alımı bildiriminde (ba) bulunduğu, davacı adına 3 adet belge karşılığı 461.497 tl (kdv hariç) mal ve hizmet satımı bildiriminde (bs) bulunduğunun görüldüğüne ilişkin kanaat belirtilmiştir....
TTK m.23'e göre tacirler arasındaki mal ve satış sözleşmelerinde Borçlar Kanunu hükümleri uygulanır. BK.m.223'te ayıp düzenlemesi yer almaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 23/son maddesine göre: Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde inceleme veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır. Gizli ayıp mevcut ise, herhangi bir şarta ve sınırlamaya tabi olmaksızın alıcı seçimlik hakkını kullanması için yeterlidir. Satıcı tercih edilen seçimlik hakkı yerine getirmek zorundadır. Dolayısıyla ayıbın küçük, büyük veya orantılı olup olmaması sonucu değiştirmeyecektir. Asıl olan alıcının ürünü ilk aldığı zamanki tercih hakkıdır....
Birleşen dosya davacısı ... ayıplı mal teslimi nedeniyle 25.500,00-TL ayıp oranında bedelden indirim talep edebilecektir. Birleşen dosya davacısı ...inin davaya konu makinenin ayıplı teslim edilmesi nedeni ile Gebze 6. Noterliğinin 26.08.2020 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile asıl dosya davacısı ...'a ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin 01.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde eksikliklerin giderilmesinin talep edildiği, asıl dosya davacısı ...'ın 04.09.2020 tarihinde ayıplı mal teslimi nedeniyle temerrüte düştüğü anlaşılmış, birleşen dosya davacısı ...inin ayıplı mal teslimi sebebiyle ayıp oranında bedelden indirim talebinin kısmen kabulüne karar verilerek 25.500,00-TL'nin 04.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte birleşen dosya davalısı ...'tan alınarak birleşen dosya davacısı ... ödenmesine karar vermek gerekmiştir....
AYIPLI MALIN DEĞİŞTİRİLMESİ 4822 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUNDA DEĞİŞİKL... [ Madde 4 ] 4044 S. 04 ARALIK 1994 GÜNÜ MİLLETVEKİLİ VE MAHALLİ İDA......
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2021 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin 19756950 no'lu kasko poliçesi kapsamında, davalı şirketin, mal sigortası olarak güvenceye almış olduğu 16 ... 204 plakalı aracın maliki olduğunu, söz konusu araç, 23.10.2019 tarihinde, ... Otomotiv San. Ve Tic. AŞ. den satın alındığını, müvekkil şirkete ait bu araç, 05.11.2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle hasar gördüğünü, Bursa ilinde faaliyet yürüten ... Otomotiv San. ve Tic....
-TL olduğu; söz konusu aracın 5607 sayılı Kaçakçılık Yasası gereği müsadere edilerek davacının elinden alınmasının davacıyı mağdur ettiği; bu olayda söz konusu aracın AYIPLI olduğu; davacının dava konusu aracı 400.000 TL ye aldığı ve davalının da 400.000 TL'ye sattığı her iki tarafça ikrar edilmiş olduğundan ticari defterlerin incelenmesini gerektirir bir durumun olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve ek raporu içeriğine göre; TBK'nun 219. maddesi "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik ve niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerinin ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi ve hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur....
seri nolu 30.996,00 TL4 47.466,00 TL 78.462,00 TL lik mal iade faturasının davalı ticari defterlerinde yer almadığı, taraf ticari defterleri arasındaki 78.462,00....
-TL %18 KDV- 17.818,00 TL olarak hesaplandığını beyan ve rapor etmiştir Duruşmada dinlenilen tanık------"Ben davacı şirkettin davaya konu eser sözleşmesinin yapıldığı kafe de mutfak şefi olarak görev yapmaktayım ve hale çalışıyorum, bildiğim kadarıyla davacı şirket ve davalı şirket davaya konu kafe restoran inşaat işi bazı tesisat işi ve mobilya işleri ile ilgili bazı hizmet ve mal alımı söz konusu oldu, davalı şirket davacı şirkete tesisata yönelik (mutfak gideri, ) ve masa sandalye tedariki ayrıca mutfak tezgahı yapımı gibi sair bazı alanlarda hizmet ve mal vermiştir gördüğüm kadarıyla davalı tarafça yapılan mutfak giderleri gerekli nitelikte yapılmadığı için giderler taştı ve tıkandı aynı durum tuvaletlerde de yaşandı, doğrudan bilmemekle birlikte davalı taraftan herhangi bir ekip söz konusu imalat hatalarının düzeltmek için çalıştığımız kafeye gelmedi akabinde başka bir şirketten söz konusu ayıplara yönelik olarak tesisat hizmeti alınması zorunda kalındı hatta giderlerin bulunduğu fayansların...
bedelinin ödendiğine karine olduğunu, ancak müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaların üst kısmında şirket kaşe ve imzası bulunduğunun gözlenmekte olduğunu, işbu durumun faturaya konu mal/hizmet bedelinin ödenmediğine karine teşkil etmekte olduğunu, müvekkili şirketin sunmuş olduğu mal/hizmet karşılığı bedellerin ödendiği iddiasında bulunan davacı yanın işbu faturalar dışında herhangi bir banka dekontu yahut yazılı bir delile dayanmamış olmasının da ödeme yapıldığına dair iddiaları hukuki dayanaktan yoksun hale getirmekte olduğunu, bu anlamda ödeme yapıldığına ilişkin ispat yükü üzerinde olan davacının işbu yükümlülüğü yerine getirmediğinin kabulü ile öncelikle sözleşme kapsamında kararlaştırılan bedelleri ödemesi gerektiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususların, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olup, bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın, iddia...
