hem renk farklılığı hem de yazı ve görüntülerde titreme mevcut olduğunu) ve bu ayıba ilişkin derhal davalı tarafla iletişime geçildiğini, hem yüz yüze hem telefonla yapılan görüşmeler neticesinde davalı tarafın, etiketlerdeki ayıbı kabul ettiğini ve ayıpsız misliyle değişim yapılması yönündeki davacı şirket talebine olumlu yanıt verdiğini, bu görüşmelerin henüz teslimin üzerinden 1 hafta dahi geçmeden yapıldığını, ayrıca davacı şirket tarafından, değişimi istenilen etiketlerin listesini içeren bir mailin de davalı tarafa 23.12.2019 tarihinde gönderildiğini, ancak sonrasında ayıplı etiketlerin ayıpsızıyla değiştirilmediği gibi davalı tarafa telefonla dahi ulaşılamadığını, söz konusu ayıplı etiketlerin davacı şirket tarafından muhafaza altına alındığını, davacı şirketin davalı tarafa bir süre daha ulaşmaya çalıştığını, ancak bir sonuç alınamayınca, davalı tarafa “ayıplı malın ayıpsızıyla değiştirilmesi veya para iadesi” talebini içeren ......
misliyle değişimini gerektirecek nicelikte olmadığını, malın ayıplı ve ayıpsız değeri arasında önemli bir fark mevcut değilken ve mevcut durum araçtan fayda sağlanmasına etki etmiyorken aracın misliyle değişimine karar verilmesinin vekil eden şirketi aşırı oranda zarara uğratacağını, dava konusu otomobilin 17.05.2021 tarihinde maddi hasarlı kazaya karışmış olup çamurluk, stop lambası ve sol arka tamponda hasar meydana geldiğini, aracın vekil eden firma tarafında geri alınarak sıfır kilometre yenisiyle değiştirilmesinin mümkün olmadığını belirterek ilk derece mahkemesince verilen haksız ve hukuka aykırı kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir....
Keza davalı taraf malı almamakta direndiği takdirde temerrüt tarihinden itibaren faiz ödemelidir....
Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla bedelinin iadesi mümkün olmadığı takdirde ayıpsız misli ile değişimi istenilen somut olayda, Mahkemece subuta ermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. III. ÖN SORUN 15. Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşme sırasında işin esasının incelenmesinden önce, mahkemece direnme adı altında verilen kararın gerçekte yeni hüküm niteliğinde olup olmadığı; dolayısıyla, temyiz incelemesinin Hukuk Genel Kurulunca mı yoksa Özel Dairece mi yapılması gerektiği hususu ön sorun olarak değerlendirilmiştir. IV. GEREKÇE 16....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; alınan bilirkişi raporlarında araçta fren sesi ve fren performans kaybı olmadığının, ayıbın giderildiğinin, bu durumun değer kaybına neden olmayacağının, multimedya sisteminde de bir anormallik tespit edilmediğinin belirtildiğini, buna göre araçta ayıp olmamasına rağmen verilen kararın hatalı olduğunu, davacının servise başvurarak onarım hakkını kullandığını, şayet aksi kanaatte olunursa bedel indiriminin misliyle değişimden daha hakkaniyete uygun olacağını, davacı tarafın ayıp iddiasına konu arızaların davacının aracı kullanımını etkileyen ve beklediği faydayı sağlamayan arızalar olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olup olmadığı ve buna bağlı olarak misliyle değişim veya terditli şekilde bedel iadesi talebinin yerindeliğine ilişkindir. 2....
, aracı satın aldığı tarihten itibaren 7 ay geçmesine rağmen mağduriyetinin giderilmediğini ileri sürerek; dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde satın alınan ayıplı malın iade edilerek bedelinin 15/11/2018 temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini, bu iki talepte mümkün olmadığı takdirde satış bedelinden indirim yapılarak tarafına ödenmesine karar verilmesini, ayrıca seçimlik haklarını kullanması nedeniyle ve malın ayıplı olması nedeniyle yapılan toplam 3.378,31 TL'nin tazminine karar verilmesini talep etmiştir....
tamirinin mümkün olmadığı, bilgisayarda tekrarlayan kısmen ekran kararması arızasının, bilgisayarın misliyle değişimini gerektirir bir arıza olduğu tespit edilmiştir....
Araç üzerinde inceleme yapılmak suretiyle aracın gizli ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise zarar miktarı ve davacının taleplerinin değerlendirilmesi açısından ---- oluşan heyetten rapor alınmıştır....
İlk derece yargılama makamınca, dosya kapsamında görüşüne başvurulan bilirkişi raporu tespit ve mütalaalarına da dayanılmak suretiyle davanın kabulü ile, öncelikle misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde 91.279,81 TL'nin ödeme tarihi olan 23/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ... Elektromekanik Yed. Par. Otom. İnş. San. Tur. Tic. Ltd. Şti.'den alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; davalı tarafın istinaf talebi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince incelenerek; Davalının istinaf talebininin kısmen kabulüne, davanın kabulü ile, İzmir 7. Tüketici Mahkemesi'nin 24/11/2016 günlü, 2015/131 Esas, 2016/863 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, ayıplı aracın, davalıya iadesi ile bedeli olan 91.279,81 TL'nin iade tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ... Elektromekanik Yed. Par. Otom. İnş. San. Tur. Tic. Ltd. Şti.'den alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Tarafların arasındaki uyuşmazlık; 27/06/2016 tarihinde davalı ... otodan satın alınan ...marka araçta gizli ayıp olduğu iddiasıyla araçta meydana gelen zararın, ticari kazanç kaybının davalıdan tahsili ile ayıp nedeniyle aracın misliyle değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde sözleşmeden dönme ile ödenen bedelin iade edilmesine ilişkindir....
