malın yenisi ile değiştirilmesi hakkını kullandığı için ayıplı malı TKHK.30.maddesinin atfı nedeniyle BK.nun hükümlerine göre ayıplı malı iade ettiğini, iade edilen olan imalat hatalı ve dolayısı ile gizli ayıplı aracın aynı niteliklere sahip yeni bir araçla değiştirilmesini, yeni aracın trafiğe tescili ve plaka alınması için gerekli olan vergi, harç ve masrafların hesaplattırılarak ödenmesini, araç kiralama bedeli 5.841,00 TL.nin ödenmesini, manevi tazminat bedeli olarak3.000,00 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Her ne kadar davacı şirketin birincil talebi, dava konusu ünite ve ekipmanlarının ayıpsız misli ile değişimi ise de, ayıpsız misli ile değişim, satım sözleşmelerinde yasa gereği alıcıya tanınan bir hak olduğundan ve dava tarafları arasındaki hukuki ilişki alım satım ilişkisi olmadığından davacının zararının para olarak gideriminin gerektiği anlaşılmıştır....
Davacı vekili 20/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; ayıplı mal bedeli olan 261.568,24 TL ile dava konusu ayıplı mal bedelinin iadesinin talep edilmiş olduğu ihtarname tarihi olan 07/03/2019 tarihinden itibaren ayıplı mal bedelinin işlemiş ticari avans faizi olan 107.148,03 TL’nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte Müvekkil Şirkete ödenmesine karar verilerek talebini ıslah ettiği, dilekçenin davalıya tebliğ edildiği görülmüştür. Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı ürünün ayıplı çıkması nedeniyle mümkünse ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ürün bedelinin iadesi isteminden ibarettir. Mahkememizin 2019/126 D. iş sayılı dosyası, ödeme belgeleri, fatura suretleri, tanık beyanları, bilirkişi raporları ile getirtilmesi gerekli tüm belgeler dosyaya celp edilmiş ve incelenmiştir....
yoluyla giderilemediğinin kesin olduğunu, müvekkili uzun süren tamirler sebebiyle aracı kullanamadığını, davalı şirkete ayıplı aracın misli ile değişimi talebini içeren ihtar çekildiğini ve 13.12.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, gönderilen ihtarın içeriğiyle kabul ve ikrar edildiğini, araçtaki arızaların kullanım hatası olmadığını, sürekli servise verilerek tamir edilmeye çalışıldığını, onarılmasına rağmen arızanın giderilemediğini,ayıplı malın misli ile değişimi taleplerini içeren ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ edilmiş olmasına rağmen herhangi bir gelişmenin sağlanamadığını, müvekkil şirketin dava konusu aracı almış olması sebebiyle fazlasıyla zarara girdiğini, davalı tarafın çekilen ihtarnameye herhangi bir cevap vermediğini, müvekkilini aramadığını, arz ve izah edilen bu sebeplerle aracın ücretsiz olarak aynı marka ve aynı tipte yenisi ile değiştirilmesini dava yolu ile talep etme zorunluluğu doğduğunu belirtilmiş olup, müvekkil şirketin almış olduğu aracın ücretsiz olarak aynı...
A.Ş. den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dava konusu aracın fatura bedelinin iadesi ya da misli ile değişimi yönündeki talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar .... Ltd. Şti. ve ... Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacının; davalılardan ... Araç Muayene İstasyonları İşletim ve Tic. A.Ş. hakkında verilmiş olan hükme dair temyizi bakımından dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı ... Araç Muayene İstasyonları İşletim ve Tic. A.Ş.’nin de sorumlu tutulması gerektiğine yönelik temyiz itirazının reddi gerekir. 2-Tıpkı Mülga 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde olduğu gibi 6502 sayılı yasanın 11. maddesinde de, malın ayıplı olması durumda tüketicinin kullanabileceği seçimlik haklar düzenlenmiştir....
Maddi Hata sebepleri Davacı vekili; bozma ilamında yer alan satış bedelin iadesinin aracın güncel rayiç değeri ile bağdaşmayacak kadar düşük bedel olduğunu davalıların araç kasası değiştiğinden misli ile değiştirilemeyeceğini bu nedenle ilamda yer alan satış bedeli yerine 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 24 üncü maddesine gereği haciz tarihindeki eşya değerinin yazılması gerektiğini ve dava dilekçesinde ki taleplerinin bedel iadesi değil malın ayıpsız misli ile değişim olduğunu belirterek madd, hatanın kabulü ile Daire kararının kaldırılmasını ve dilekçeden belirtilen sebeplerden kararın düzeltilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıplı araç satımından kaynaklı misli ile değişimi ve ek donanın bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 2....
misli ile değişimine karar verilmesinin davacının lehine sebepsiz zenginleşme oluşturacağını, bu itibarla, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca davacının aracın ayıpsız misliyle değişimi talebinin karşılıklı menfaatler dengesi ve orantılılık ilkesine aykırı olacağından; işbu haksız davanın husumet ve zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, Sayın Mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine, vekalet ücretleri ve mahkeme masraflarının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir....
Hukuk Dairesi’nin 2012/9885 E. 2012/19014 K. sayılı kararda şu şekilde karar verilmiştir: “Dava konusu araç 03.11.2004 tarihinde davalı şirketin bayisinden satın alınmış, davacı tarafından 10.06.2010 tarihinde gizli ayıp nedeniyle bu dava açılmıştır. 6762 sayılı TTK’nın 25/3 maddesine göre satım sözleşmesine konu malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde açıkça belli değilse 8 gün içinde malın ayıplı olduğunu satıcıya bildirmelidir. Ticari satımlarda satılanın ayıba karşı tekeffülünden kaynaklanan her türlü dava teslim tarihinden itibaren 6 ay geçmekle zamanaşımına uğrar. Satıcı alıcıyı iğfal etmişse bu süre uygulanmaz. Mahkemece satım anında ayıbın alıcı tarafından bilinmesinin mümkün olmaması alıcının iğfali olarak kabul edilmiş ve 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağı belirtilmiştir. Ayıplı satımlarda malın gizli ayıplı olması alıcının iğfali olarak kabul edilemez....
Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin...Esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacının ..., davalının ..., davanın ayıp nedeniyle malın misliyle değiştirilmesi davası olduğu, mahkemenin 16/02/2022 tarihli ilamı ile davanın kabulü ile; davaya konu eşanjör sisteminin arızalı olan bir, üç, dört ve beş nolu toplam 4 adet panelinin davalı tarafından ücretsiz olarak ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davacı tarafın, fazlaya ilişkin davaya konu eşanjör sisteminin tamamının ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi isteminin reddine karar verildiği, kararın 07/06/2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.İzmir ... İcra Müd'ürlüğü ' nün ... E. Sayılı dosyasının incelemesinde ; alacaklının ..., borçlunun ..., takip dayanağının İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin... Karar sayılı 16/02/2022 tarihli ilamı olduğu belirlenmiştir. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ayıplı aracın ayıpsız misliyle değişimi veya bedelin iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı Kanun'un 45 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 219 uncu ve 227 nci maddeleri. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI....
