araçtaki ayıbın motor değişimi ile giderilebileceği ve bu işlemin araçta 6.653,00 TL değer kaybına sebebiyet vereceğinin anlaşılması nedeniyle davacının malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin TMK'nın 2. ve 6502 sayılı Kanun'un 11. maddeleri uyarınca hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı olacağı gözetilerek; aracın ücretsiz onarımına (motor değişimi ile ayıbın giderilmesi) karar verilerek bunun yanında oluşan değer kaybı bedeli ile talep edilen araç kiralama bedeli talebinin yapılan hesaplama sonrası (01/07/2022 tarihli rapor) ispatlandığı kanaati ile taleple bağlı kalınacak şekilde kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Merkez tarafından cihazda kullanım kılavuzunda yer alan talimatlara aykırı olarak yetkili olmayan kişiler tarafından yapılmış değişiklikler veya orjinal olmayan parçalar ve bunlara bağlı hasarlar tespit edilmiştir." ibaresi belirtilerek ürünün yine geri gönderildiğini, müvekkilinin son kez tekrar göndermesi üzerine yine KVK dan aynı rapor geçerlidir şeklinde geri gönderildiğini, tüm bu süreçler sonunda ürünün müvekkiline çalışmaz, açılmaz ve hiçbir şekilde şarj olmaz vaziyette teslim edildiğini, bu nedenle telefonun satım bedelinin satım tarihinden itibaren işleyecek olan ticari temerrüt faizi ile iadesine, mümkün olmadığı takdirde malın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
misli ile değiştirilmesi hususunda ihtarda bulunduğu, söz konu problemin dolayısıyla davacı müvekkil davalı taraf ile müteaddit defalar görüştüğü, araç birçok defa servise girmiş olmasına rağmen problem çözülemediği, müvekkilinin aynı dönemde ayıplı olan davaya konu araç dışında bir araç daha almış ve ilgili araçta herhangi bir problem yaşamadığı, kaldı ki ilgili aracı kullanmaya devam ettiği, gelinen aşamada böylesine bir problemin tek nedeninin aracının üretim kaynaklı olarak hatalı (ayıplı) üretildiğini ve netice itibariyle aracının hatasız (ayıpsız) bir emsaliyle (misliyle) değiştirilmesini talep ettiği, ancak davacı müvekkilin aracında mevcut olan sorun davalı tarafça da bilinmesine karşın davacı müvekkilin mağduriyeti davalı tarafça giderilmediği, davacı müvekkil mağduriyeti giderilmeyince 12.04.2022 tarihinde garanti süresi içerisinde davalı yana ihtarname göndererek talebini bu kez de yazılı olarak dile getirmiş ve davaya konu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep ettiği...
Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne götürülerek malın ayıpsız misli ile değişimi veya bedel iadesi talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin davalı .....'dan ürünün yenisiyle değiştirilemeyeceği ve iade talebinde bulunulması cevabını aldığını, yapılan incelemeler sonucunda cep telefonunun 17.07.2020 tarihinde davacıya aynen geri verildiğini, .....'dan ve .....'dan sonuç alamayan davacının son çare olarak telefonun imalatçısı olan .... Limited Şirketi'nin .......
Buna göre öncelikle, alıcıya teslim edilen mal ayıplı olmadır. Bu ayıp fiziki bir ayıp olabileceği gibi, hukuki veya ekonomik de olabilir. Ayrıca, ayıp sözleşmenin kurulduğu anda mevcut olmalı ve önemli bir ayıp olarak da kabul görmelidir. ilaveten alıcı, sözleşmenin kurulması anında ayıbın varlığından da haberdar olmamalıdır. Bu şartların yanı sıra satıcının ayıba karşı tekeffül hükümlerine göre sorumlu tutulabilmesi muayene ve ihbar, satılanı muhafaza, tespit ve sattırma gibi alıcının yerine getirmesi gereken bazı külfet ve sorumlulukları da yardır. Borçlar Kanunu, yukarıda sözü edilen bu şartların gerçekleşmesi sonucunda, alıcıya, “sözleşmeden dönme, satış bedelinin indirilmesini isteme ve malın ayıpsız misliyle değiştirilmesini isteme” şeklinde üç ayrı imkân tanımıştır....
Vekili cevap dilekçesinde; dava konusunun ayıplı olmadığını, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 11. maddesinde, tüketicinin malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda satılanın ücretsiz onarımını isteme hakkı düzenlenmiştir....
Şti.' den 21.09.2007 tarihli fatura ile traktör satın aldığını, traktörün sık sık aynı arızayı yapmaya başladığını, defalarca yetkili servise götürülmesine rağmen onarılamadığını, garanti süresi içerisinde müvekkilinin davalı tarafça oyalandığını belirterek, ayıplı malın ayıpsız misliyle değiştirilmesini veya bedeli olan 38.500-TL' nin yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Tar. İnş. Taah. Tur. Araçl. Mak. ve Ürün. San ve Tic. Ltd. Şti.vekili, traktörlerde garanti süresinin 2 yıl olduğunu, davaya konu traktörün 21.09.2007 tarihinde davacıya satıldığını, dava tarihi itibariyle 2 yıllık garanti süresinin dolduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Makine San....
Maddesinde belirtilen, ayıplı malın ücretsiz değişimi ve bedelin iadesi gibi şartların oluşmadığı ‘ gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesi tarafından ‘davacı onarım hakkını kullandığı halde arızanın devam etmesi durumunda seçimlik haklarından yararlanabilecektir....
Ancak bir an için aracın ayıplı olduğu kabul edilse dahi bu durum misli ile değişim veya bedel iadesi gerektirmediği. Bu nedenle, davacı taleplerinin Mahkemece kabul edilmesi halinde aracın değişimi şeklinde değil, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım yönünde karar verilmesi hakkaniyet gereği olduğu....
onarılmasını isteme, imkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir....
