"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 21.04.2010 tarihinde dava konusu otomobili satın almış olduğunu, 08.02.2014 tarihinde bu araca pasta cila işlemi yaptırmak istediğinde aracın sol ön kapısında boyama işlemi olduğunu öğrendiğini, aracın sıfır olarak satın alınmış olması karşısında gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini dilemiştir. Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davacının ayıpsız misli ile değişim davasının kabulüne, 2010 model, ... marka, ... 1.4 TSI 122 HP ... tipinde Gri ......
İş sayılı dosyası ile araç üzerinde inceleme yapıldığını, araçtaki arızanın kötü kullanımdan değil fabrikasyondaki üretim hatasından kaynaklandığının, gizli ayıplı olduğunun, onarınıların tümüyle garanti kapsamında yapılması gerektiğinin, araçta 10.000,00 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, aracın deneme sürüşünde debriyajdan yanık kokusu geldiğinin belirlendiğini, davalıya 23/05/2018 tarihinde ihtarname keşide edildiğini ve ayıpsız misliyle değiştirilmesinin istendiğini, ancak davalının buna yanaşmadığını ve cevap da vermediğini, aracın kullanıma uygun olmadığını, tamir edilse dahi debriyaj balatasının yeniden arızalandığını, aracın davacının İstanbul ofisinde kullanılmak üzere satın alındığını, ancak sürekli tamire ihtiyaç göstermesi nedeniyle amacına uygun kullanılamadığını, davacının aracı otoparkta tuttuğunu ve teslime hazır olduğunu belirtmiş ve seçimlik haklarına göre ayıpsız misliyle değiştirilmesini, bu imkan yoksa fatura bedelinin 03/11/2017 tarihinden ve tamir bedelinin...
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; dava konusu aracın tüm bakımlarının yetkili servis tarafından yapıldığı, servis kayıtlarına göre garanti kapsamında silindir kafasının değiştiği ve bu tarihe kadar olan tüm işlemlerin periyodik bakımlar, kullanıma bağlı gelişen aşınma elemanlarının değişimi ve basit müdahale ile giderilebilecek arıza onarımları olduğu ve ancak satın alınmasından sonra kısa kullanım mesafesinde aracın motorunda meydana gelen ve kapsamlı onarım gerektiren motor revizyonu ve silindir kapağı değişimi işlemlerinin araç ömrüne kıyasla çok erken safhada ortaya çıktığı, söz konusu arızaların kullanım hatasına bağlı gelişmeyeceği veya bakım eksikliğinden kaynaklanmadığı tespitleriyle araçta meydana gelen arızanın aracın gizli ayıplı olması sebebiyle meydana geldiği anlaşılmakla, yetkili servisler eliyle garanti kapsamında gerçekleştirilen onarımların, 130350km kullanım mesafesinde gerçekleştirilen radyatör değişimi ve...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan ... Servis ve Ticaret A.Ş'nin Seat Otomobillerinin Türkiye Distribütörü, ... Yapı Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti'nin satıcı, ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti'nin yetkili servis olduğunu, trafikte davalı ... adına kayıtlı olan aracın davalı ... Ltd. Şti'den ikinci el olarak satın aldığını, ancak aracın yağ yakmaya başladığını, arızanın giderilemediğini ileri sürerek aracın ayıpsız misliyle değişimini, bunun mümkün olmaması halinde anahtar teslim fiyatı olan 23.500 YTL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ... Ltd....
KARAR Davacı, davalı şirketten 16.03.2004 tarihinde KİA marka otomobil satın aldığını, satın aldığı tarihten itibaren sürekli olarak araçta arızalar meydana geldiğini, servislerin bu arızaların üretim hatasından kaynaklandığını söylemelerine rağmen bir çözüm bulamadıklarını, Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığınca 08.05.2007 tarih ve 224 sayılı kararı ile arızalı aracın aynı model bir araç ile değiştirilmesine karar verildiğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın alınıp yerine 2006 model başka bir aracın iadesine veya değeri olan 22.600,00 YTL’nin dava tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı tarafından ileri sürülen hususların gerçeği yansıtmadığını, davacının aracına gerekli teknik destek sağlandığını ve arızaların giderildiğini, aracın değiştirilmesine gerek olup olmadığının yargılama neticesinde ortaya çıkacağını savunarak davanın reddini dilemiştir....
ve jenerasyon işlemi yapıldığını, 25/10/2018 tarihinde yağ filtresi montajından kaynaklı kaçak nedeniyle yağ ve filtrenin değiştirildiğini, 25/01/2019 tarihinde yağ değişimi gerekli ve motor arıza ikaz lambasının yandığını, 02/02/2019 tarihinde motor arıza lambası yandığını, 21/02/2019 tarihinde yağ değişimi ikaz lambasının yandığını, ertesi gün park pilot arıza gösterdiğini, 14/03/2019 tarihinde motor yağı değişim ikaz lambası yandığını ve sürekli arızalanan aracın ayıplı çıktığını ileri sürerek; aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, ayıpsız mislinin temin edilememesi halinde satış bedeli olan 100.000 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir....
YARGITAY KARARI Davacı, 26.04.2013 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, kullanılmaya başlanan araçta yol bilgisayarının ve start-stop özelliklerinin çalışmaması gibi çeşitli arızalar peydah olduğunu ve bu arızaların giderilmesi için bir çok defa servis tarafından müdahale edilmesine rağmen parça ve akü değişimine rağmen bir türlü bu arızaların giderilemediğini, bu haliyle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş; davalıların istinaf talebi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince incelenerek; istinaf talebinin kısmen kabulü ile, Bursa 2....
KARAR Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan... ... .den 01/04/2009 tarihinde... marka 2009 model Tiggo tipi platin renkli bir araç satın aldığını, davalı tarafa 29.000 TL ödenmesine rağmen davalı tarafından 27.881,98 TL'lik fatura düzenlendiğini, müvekkilinin satın aldığı aracın yeni olmasına rağmen devamlı arıza yaptığını, aracın defalarca tamire götürülmesine rağmen arızaların bir türlü giderilmediğini belirterek, ayıplı malın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, buna karar verilmemesi halinde ayıp oranında bedel indirimi yapılmasına ya da müvekkilinin ... olduğu 29.000,00 TL bedelin 01/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir....
Marka Titanium 1.6 5K TDCİ tipi 2009 model aracın ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı malın davacı tarafından davalı satıcı ...A.Ş.’ ye iadesine, aynı marka ve model yeni ayıpsız aracın davacıya verilmesine..” karar verildiği, borçlu vekili tarafından aracın tesliminin imkansız olduğu bu sebeple İİK. m.24/5 gereğince teslimine hükmolunan aracın rayiç değerinin bilirkişi marifeti ile tespitine karar verilmesinin talep edilmesi üzerine İcra Müdürlüğü'nce .... Ticaret Odası’ na müzekkere yazılmış ve gelen cevabi yazıda ....1.6 5K TDCİ 2009 model aracın 0 km piyasa satış rayiç denk değerinin 79.100,00 TL olduğu bildirilmiş olup bu değere itiraz edilmiştir....
Dava; ayıplı aracın aynı marka ve model araç ile değişimi, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenmiştir. Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 04/04/2016 tarih, ... Esas, .... Karar sayılı ilamında; "Davalı, ayıplı olduğu ileri sürülen aracın bakım ve tamirini üstlenmiş olup, aracın satış sözleşmesinde herhangi bir sıfata haiz değildir. Bu nedenle tazminattan sorumlu tutulamayacağı gözetilerek pasif husumet ehliyeti yokluğundan bu davalı hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır, " gerekçesinden de anlaşılacağı üzere davalının pasif dava ehliyeti bulunmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
