Koç Oto Ticaret A.Ş’den 29.10.2010 tarihinde satın aldığı iki yıl/100.000km garantili 2011 model Ford Fusion marka aracın 2012 Kasım ayından itibaren fren esnasında yahut vites küçültme durumunda direksiyonun ağırlaşması suretiyle arıza vermeye başladığını, direksiyon kilitlenmesi şikâyetiyle yetkili servise başvurulduğunda sorunun motorun stop etmesinden kaynaklandığının anlaşıldığını, defaten gerçekleşen müdahalelere rağmen sorunun giderilemediğini, bu kez diğer davalı ... A.Ş’ye ait yetkili servise aracın teslim edildiğini, ancak bu davalı elindeyken aracın kazaya karıştığını ve hasar gördüğünü ileri sürerek aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... A.Ş. ve davalı ... Koç Oto Ticaret A.Ş vekilleri davanın reddini istemişlerdir. Mahkeme Kararı: 6. Bursa 1. Tüketici Mahkemesinin 25.03.2014 tarihli ve 2013/662 E.,2014/439 K. sayılı kararı ile; davanın ......

Dava, ayıplı mal iddiasıyla malın misliyle değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde karar tarihindeki serbest piyasa rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir....

Mahkemece; bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporunda dava konusu araçta var olduğu iddia edilen ayıpların bulunmadığı, arızaya konu vitesle ilgili herhangi bir probleme rastlanmadığı, ileride çıkması muhtemel bir arızaya ilişkin belirtiye de rastlanmadığı, teknik cihazlar vasıtasıyla yapılan taramada da herhangi bir arıza kaydına rastlanmadığı, davadan önce garanti kapsamında yapılan değişim ve onarımlar sonucunda araçta arıza kalmadığı buna göre davalı tarafça davacının talebi üzerine ücretsiz olarak yapılan onarımların araçtaki ayıbı giderdiği açık olup, bu halde davacı tarafın ayıpsız misliyle değişim hakkının doğmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki davada, 29.07.2013 tarihli satış sözleşmesine konu aracın gizli ayıplı olması nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir....

----mahkemece gerekirse bilirkişi görüşüne başvurulmak suretiyle araçta tespiti yapılan bu arıza/şikayet konularının aracın değeri üzerinde ortaya çıkaracağı azalmayı belirlemek suretiyle ve bu değer kaybı ile aracın değeri arasında hakkaniyet ilkeleri ışığında bir değerlendirme yapmak suretiyle, davacının seçimlik haklarından aracın misliyle değiştirilmesi hakkını kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, tarafların hak ve menfaatleri değerlendirilerek aşırı bir dengesizliğe neden olacağı, var ise araçtaki ayıp nedeniyle seçimlik hakkından bedel indirim uygulanmasının uygun olacağı değerlendirilerek sonucuna göre bir karara varılması gerekirken bu husus yerine getirilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamış tenkitle yetinilmiştir.--’gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ayıplı aracın ayıpsız misliyle değişimi veya bedelin iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı Kanun'un 45 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 219 uncu ve 227 nci maddeleri. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI....

Taraflar arasındaki “ayıplı malın misli ile değişimi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İzmir 3. Tüketici Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4....

belgede ---- hızda spoiler arızası veriyor uyarı yazısının yazıldığı, yine son kontrol formu başlıklı ----- tarihli belgede ---- arıza veriyor cümlesinin ---- tarihli müşteri istek formu başlıklı belgede aracın çekici ile geldiği," arka kanat arızalı incelenmesi gerekiyor, istenmedi" cümlesinin yazılı olduğu -----tarihli ek iş formu başlıklı belgede araç içi kurutma, bagaj üniteleri sökme, arka kapak motorları değişimi, spoiler motoru söküldü,---- ---- parçaları için parça değişimi yapılması gerektiği, bagaj kapağı --- bedelinin ----- olduğu, ----- bedelin yazılı olduğu, kusur yönünden yapılan değerlendirmede araçtaki arızanın aracın dış temizliğinin bir parçası olarak bagaj tozlarının temizlenmesi şeklinde bir işlemle giderilebilecek arıza olmadığı, motor bakımı şeklinde sökme takma ve parça değişimi işlemleri gerektirdiği, davacının aracın rutin bakımları sırasında bu fazladan işlem konusunda davalı tarafından uyarıldığı ve iş emri belgelerinde bu arızanın onarılması gerektiğinin açıklandığı...

satımının mümkün olmadığını, bilirkişinin de değindiği üzere bakım ve tamiratların özensiz ve uygunsuz yapıldığını, davacının başvurmuş olduğu tamir servislerinin araçtaki kabloları şuanki haliyle açığa çıkarmış, muhafazasını bozmuş ve bu durumda birçok arızayı beraberinde getirmiş olduğunun anlaşıldığını, tamiratları da müvekkil firma yapmadığından bu durumdan sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını,Davacı tarafın kendi kusurundan kaynaklı olarak kaza yapması neticesinde aracın ayıplı olduğunu iddia ederek motosikleti yeni misliyle değiştirerek yahut bedelini alarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığının anlaşıldığını, aracın yıpranma oranının çok yüksek olduğnuu, aracın günümüzde üretimi yapılmadığından, aracın misliyle değişiminin de mümkün olmadığını, aracın amortismanı yani yıpranma payı çok yüksek olduğundan aracın bedelinin iadesinin de müvekkilden beklenemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

halinde aracın misliyle değiştirilmesi gerektiğinin açık olduğunu, delillerin toplandığını, araçtaki ayıbın esaslı ayıp olduğu tespit edildiğini, bu hususlar servis ve satış hizmetini yapan davalı ... kayıt ve belgeleri ile sabit olduğunu, mahkemenin resen inceleme veya resen delil araştırma yükümlülüğünün olmadığını, Mahkemenin esaslı ayıp konusunda hazırlanan rapordan sonra açıkça değer kaybı yönünden yeniden rapor alınmasını söyleyerek görüşünü belli ettiğini, aradan geçen zaman zarfı içerisinde munzam zarar ve mağduriyetin arttığını, delillerin toplandığını, aracın 35 gün boyunca ve ikinci defa aynı konuda servise gittiğinin sabit olduğunu, hem hukuki hemde ... anlamda aracın misliyle değiştirilmesine ilişkin deliller toplandığını ve net olduğunu, davanın misliyle değiştirilmesi yönünde kabulünü talep ettiklerini, 6502 sayılı kanunun 11/2 hükmü gereğince aynı donanıma sahip ayıpsız bir misliyle talep ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar...

Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz....