ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/302 Esas KARAR NO : 2024/143 DAVA : Ayıplı İş Makinesinin Ayıpsız Misli İle Değişimi Olmadığı Takdirde Bedelinin İadesi (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 20/02/2024 Diyarbakır ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile) 'nin ... Kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş, dava mahkememizin işbu esas sırasına tevzi olunmuş ve yargılamasına devam olunmuştur. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29/05/2012 tarihinde davalı ......
veya bedelde indirime hükmedebileceğini, somut uyuşmazlığın odağında; şarj almadığı iddia edilen oysa ki şarj aldığı bilirkişi raporuyla da tespit edilen bir araç olduğunu; esasen davaya konu iddianın da aracın şarj almadığı noktasında toplanmakta olduğunu; aracın yetkili serviste şarj aldığının görüldüğü ve tespit edildiği anda bu iddianın boşa çıktığını; bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, velev ki aksi kanaatte olunsa dahi, aracın misliyle değişimi gibi ağır ve taraflar arasındaki menfaat dengesini zedeleyen bir karar yerine, ilk derece mahkemesinin TBK m.227 gereği satılanın onarılması veya ayıp oranında bedelde indirime hükmetmesinin daha yerinde ve hakkaniyetli olacağını; oysa ki mahkemenin bunun yerine hali hazırda şarj alan ve hiçbir problemi olmayan bir aracın misliyle değişimine karar vererek sonuçları ağır ve hakkaniyetten uzak bir hüküm kurduğunu;Bilirkişilerin istasyon için herhangi bir inceleme yapmadığını, bunun yerine aracın ayıplı olduğu tespitinde...
Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, ürünün ayıplı olmadığını, yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken yapılmadığını, itirazlar karşılanmadan karar verildiğini, üretim kaynaklı ayıp bulunmadığını, davalı ... bakımından husumetin bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, üründe ayıp bulunduğu iddiasına dayalı olarak ayıpsız misliyle değişimi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227 nci maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V....
GEREKÇE: Dava, ayıplı olması nedeniyle satılanın misliyle değiştirilmesi ve uğranılan zararın tazmini davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasındadır. Davacı, ... plakalı aracı 30/06/2011 tarihinde dava dışı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den(garanti belgesine göre) satın almış ve araca "2 yıl sınırsız km" ve "3 yıl veya 100.000 km(hangisi önce dolarsa) yeni araç garantisi verilmiştir. Davacı tarafça, 27/10/2017 tarihinde yetkili servise götürülmesine neden olan ve tekrarlayan arıza nedeniyle aracın gizli ayıplı olduğu iddiasıyla aracın misliyle değiştirilmesi ve uğranılan zararın tazmine karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. Davalı tarafça diğer savunmaların yanı sıra zamanaşımı define dayanılmıştır. Davalı, dava konusu aracın satıcısı olmadığından, somut olayda satıcının borcu olan ayıba karşı tekeffül hükümlerinin uygulanmasına imkan bulunmamaktadır....
değiştirileceğinin beyan edildiğini, müvekkilinin aracın motorunun değişmesi halinde değer kaybı olacağından yasal sürede ayıp bildirimi ve seçimlik hak beyanı yaparak, ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi hakkını kullandığı için ayıplı malı TKHK.30.maddesinin atfı nedeniyle BK.nun hükümlerine göre ayıplı malı iade ettiğini, iade edilen olan imalat hatalı ve dolayısı ile gizli ayıplı aracın aynı niteliklere sahip yeni bir araçla değiştirilmesini, yeni aracın trafiğe tescili ve plaka alınması için gerekli olan vergi, harç ve masrafların hesaplattırılarak ödenmesini, araç kiralama bedeli 5.841,00 TL.nin ödenmesini, manevi tazminat bedeli olarak3.000,00 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Taleple bağlılık ilkesine göre ve HMK md 111 kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, ilk sıradaki asli talep olan "aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi" talebi ve terditli taleplerden "satış bedelinin iadesi talebi" 818 sayılı BK, TBK ve TTK'nın satış sözleşmesinde ayıba karşı tekeffül hükümlerine göre ancak aracın satıcısı veya ithalatçısına karşı ileri sürülebilecek nitelikte talepler olup, davalıların arasında satıcı ve ithalatçı bulunmadığından, bu talepler yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle red kararı vermek gerekmiştir. Esasen yargılamada alınan raporlardan, aracın tamamen ayıplı hale gelmemiş olduğu, bu nedenle aracın misliyle değişimini veya aracın iadesiyle satış bedelinin iadesini gerektiren bir ayıp durumunun bulunmadığı da tespit edilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıplı aracın ayıpsız misliyle değişimi veya bedelin iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 219 uncu ve 227 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
dava konusu aracın kullanım kitapçığına uygun olarak kullanıldığı ve buna rağmen davaya konu olan dizel partikülfiltresi arızası meydana geldiği yada bu arızaların tekrar ettiğine dair belge ya da bilginin mevcut olmadığı bu hususlar değerlendirildiğinde dava konusu aracın üretim hatasına sahip olduğuna veya ayıplı olduğuna dair bir sonuca varmanın mümkün olmadığı, dava konusu aracın kullanım süresi içerisinde meydana gelen diğer arızaları yetkili servis tarafından giderilmiş olduğu ve herhangi bir ayıplı durumun olmadığı belirtilmiştir....
Davacı aracın ayıplı olduğu iddiasıyla ayıpsız misliyle değişimine karar verilmesini talep etmiş, davalı üretici şirket ise araçta ayıp bulunmadığını savunmuştur. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 11/1. maddesinde tüketicinin malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde kullanabileceği seçimlik hakları sıralanmış ve tüketicinin bu seçimlik haklarından birini kullanabileceği, satıcının ise tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlü olduğu kabul edilmiştir. 11/2. maddesinde ise; ''Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur.'' denilerek üreticiye karşı kullanılabilecek seçimlik haklar gösterilmiştir. HMK 266. maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur....
DAVA Davacı; davalı şirketten ÖTV indirimli fatura bedeli 110.500 TL karşılığında sıfır km otomobil satın aldığını, aracın 7812 km’de iken ön tavan kısmında boya çatlaması tespit edilmesi üzerine davalı şirket servisine götürülerek değişim talep edildiğini ancak davalı şirket lokal boya önerdiğinden bir işlem yapılmadığını ileri sürerek; dava konusu aracın boya kusuru nedeniyle ayıpsız misli ile değişimi; bu mümkün değilse araçtaki boya kusurunun ücretsiz giderimi ile boya kusuru nedeniyle aracın değerinde meydana gelecek değer kaybının davalıdan tazminini istemiştir. II. CEVAP Davalı; aracın satımından itibaren ortaya çıkan arızaların tüketici hatasından kaynaklanmasının mümkün olduğunu, bu hususlarda bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini belirterek, davanın reddini istemiştir. III....
