GEREKÇE: Dava, sözleşmeden dönme hakkının kullanılması sebebiyle menfi zararın tazmini talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşme hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesidir. Taraflar arasındaki anlaşmaya ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmasa da sipariş formu ve faturanın içeriğinden sözleşmenin konusu ve kapsamı anlaşılmaktadır. TBK md. 470’ye göre eser sözleşmeleri, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Malzemenin iş sahibi tarafından temin edilmesi sözleşmenin niteliğini etkilemez. Zira TBK md. 472 uyarınca malzemenin iş sahibi tarafından temin edilmesi kararlaştırılabilir. Yüklenici, sözleşme kapsamında üstlendiği işi mesleki ve teknik kurallara uygun olarak, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. İş sahibinin ise, bedel ödeme borcu bulunmaktadır. Bedel ödeme borcu, eserin teslim edilmesiyle birlikte muaccel hale gelir. Eserin kabulü TBK md. 477’de düzenlenmiştir....

Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.(2) Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.(3) Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir. (4)Alıcının,sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.(5)Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir....

DELİLLER : 03.12.2015 tarihli Sözleşme, 01.03.2019 tarihli Teklif, mailler, Garanti Belgesi, Teklif formu, Ürün bedeline ilişkin fatur, Üründeki arızaya ilişkin üretici tarafından düzenlenen sertifika ve rapor DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava taraflar arasındaki ticari satım kapsamında satın alınan ve yurt dışından ithal edilen X-ray sistemi aracılığıyla çalışan görüntüleme aracının x-ray tüpünün arızalanması nedeni ile yedek parça tedariği yapılarak parça değişimi gerçekleştirilmesine rağmen değiştirilen parçanın yeniden arızalanması sebebi ile TBK 112 m gereğince sözleşmeden dönme ve bedelinin iadesi istemine ilişkin tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada aynen istem gibi davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Ayıplı araç satışı nedeniyle alacak talebine ilişkin olarak açılan davada, Malatya 4. Asliye Hukuk ile Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. Malatya 4....

Mahkemece, tüketicinin onarım hakkını kullandığı ve araçtaki arızanın giderildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 4077 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince ayıplı bir malın teslimi halinde tüketici bedel iadesi de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir. Aynı yasanın 13. maddesi tüketici onarım hakkını kullanmışsa ... süresi içinde sık sık arızalanma nedeniyle maldan yararlanamama süreklilik arzetmesi halinde 4. maddede yer alan değer seçimlik hakların kullanılabileceği düzenlemesini getirmiştir. ......

Şti.’nin sorumlu olduğu, davacı alıcının sözleşmeden dönme ve doğrudan zararlarının giderilmesini isteme hakkına sahip olduğu, davacı tarafından davalı ... Oto Ltd. Şti.’ne ödenen 175.000,00 TL’nin karşılığı olan 75.134,77 Euro’nun 04/12/2013 el konma tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı satıcı ... Oto.. Ltd. Şti.'den tahsili gerektiği, davacının araçtaki hukuki ayıp nedeniyle ayrıca ayıplı maldan doğan doğrudan zararlarının giderilmesini isteyebileceği ve bu kapsamda kullandığı kredi faizi olan 32.749,58 TL’nin davacı zararı olarak davalı satıcı ... Oto Ltd. Şti. tarafından tazmini gerektiği, davacının bunu aşan zararlarını kanıtlayamadığı, davalı ... Oto. A.Ş.’nin araç satış sözleşmenin tarafı olmadığı ve satışla doğrudan bir bağlantısının kanıtlanamadığı, kendisine husumet yöneltilemiyeceği gerekçesiyle davalı ...Ş. hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... Oto... Ltd....

ün adresine gönderildiğini, telefon 14.07.2017 tarihinde sevk yapılsa da kargoya 18.07.2017 tarihinde verildiğini, telefonun garanti servisi tarafından düzenlenen teknik servis raporunda ücretsiz tamir yapılarak telefonun müvekkiline gönderildiğini, 23.07.2017 tarihinde tekrar Reeder servisine iade istemi olarak götürüldüğünü, davalı teknik servisin bedel iadesi kararı vermeden iade yapılamayacağını servisle görüşülmesi gerektiğinin bildirildiğini, müvekkilinin bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme hakkının kullanılması için davalıya yaptığı müracaatın reddedildiğini belirterek ayıplı malın iadesi ve satım bedeli olan 1999,00 TL'in iadesini talep ve dava etmiştir....

bedel iadesi talep edilen aracın teslim edilmemiş olmasına rağmen araç bedeline usule, hukuka ve içtihatlara aykırı olarak takip tarihinden itibaren faiz işletilmiş olup ödeme emrinin ve faizin kabulünün mümkün olmadığını, (ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla) her ne kadar davanın reddine karar verilmesi gerekse de mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacının araç kullanımından elde ettiği faydaları ve hasarlar nedeniyle meydana gelen değer kaybını iade etmesi gerektiğini, (davacı tarafın ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemek ve aracın ayıplı olmadığına dair beyanları saklı kalmak kaydıyla) davacı taraf, ücretsiz onarım hakkını kullanmış olup; söz konusu hakkın değiştirilmesine olanak sağlayan yasal koşullar oluşmadığını, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

den satın alındığını kısa bir süre sonra başlayan arızaların servis tarafından giderilemediğini, ayıplı malın bedelinin iadesi istemiyle keşide olunan ihtara olumlu yanıt verilmediğini belirterek, sözleşmeden dönülerek araç bedeli olarak ödenen 56.885,04 TL'nin davalılardan reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde, husumet ve zaman aşımı itirazında bulundukları gibi aracın ayıplı olmadığı ve ayıp ihbar sürelerine de uyulmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuşlardır....

Davacı 18.09.2019 tarihinde teslim aldığı çelik plakaların, teslim anında ayıplı olduğunu ve sertifikasının bulunmadığını, 4 gün sonra 21.09.2019 tarihinde davalıya bildirmek suretiyle ayıp ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirmiş, 23.09.2019 tarihinde ise ayıplı ürünlerin iade alınmasını istemiştir. Dava konusu çelik plakaların, ayıplı ve ayıp ihbarının da süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra davacının sözleşmeden dönerek bedel iadesini isteme hakkını kullanıp kullanamayacağının değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacı, Türk Havacılık ve Uzay Sanayi A.Ş.(...)'ye uçak parçaları ve montaj malzemeleri üreten bir şirkettir....