O halde, alıcı edimini yerine getirmesine rağmen (satıma konu aracı iade etmesi-somut olayda tescil ve fiili teslimle-), borçlunun (satıcının) para borcunu iade etmemesi durumunda, satıcının para borcunu iadesinde temerrüdü gerçekleşeceğinden temerrüt faizine de, malın iade tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir...." hususunun belirtildiği, Somut olayda; davacı davalıdan aldığı bilgisayarın ayıplı olması nedeniyle ödediği bedelin tahsilini talep ettiği, davacının seçimlik hakkını kullandıktan sonra ıslah ile seçimlik hakkını değiştiremeyeceği, alınan bilirkişi raporuna göre bilgisayarın ayıplı olduğunun tespit edildiği, sözleşmeden dönme halinde ödenen bedele malın iade tarihinden itibaren hükmedileceği, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ne var ki, tüketici bu hakkını kullanırken 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2.maddesinde ifadesini objektif iyiniyet (dürüstlük) kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır. 6502 sayılı Kanun'un 11/3. maddesinde; “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır.” düzenlemesi mevcuttur....

Bozma Kararı Dairemizin 22.01.2019 tarih, 2017/2464 E. ve 2019/363 K. sayılı kararı ile davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, dava ayıptan doğan hakların kullanılmasına ilişkin olduğundan Mahkemece yapılması gerekenin, öncelikle ayıbın açık veya gizli olup olmadığı tespit edilerek süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığının belirlenmesi, süresinde ayıp ihbarında bulunulmuş ve zamanaşımı süresi de dolmamışsa (zamanaşımı def'inde bulunulduğundan) sözleşmeden dönme hakkının kullanılmasının dosya kapsamına ve duruma göre hakkaniyete uygun olup olmadığının değerlendirilmesi, durum sözleşmeden dönmeyi haklı kılıyorsa bu talebe göre, durum sözleşmeden dönmeyi haklı kılmıyorsa nisbi yönteme göre bedel tazminatı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur. C....

ilamsız icra takibi yapıldığı ve takibe davalı şirketin itiraz ettiği ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.Teknik inceleme sonucunda ürünlerin sevkinin olması gerektiği gibi olmadığı; ambalajından kaynaklı ürünlerin zarara uğradığı değerlendirmeleri göz önüne alındığında, ürünlerdeki ayıbın açıkça belli olacak nitelikte olduğu, Ürünlerin teslim tarihine ilişkin net bir beyan ve belgenin dosya içerisinde olmadığı, E-posta yazışmalarına göre ürünlerin teslim tarihinin 28.12.2022 tarihi olabileceği; davacının 29.12.2022 tarihinde (teslimden 1 gün sonra) ürünlerin bu şekilde kabul edilemeyeceği ve iade edileceğinin ----------- yazışması ile davalıya bildirildiği, 05.01.2023 tarihinde (teslimden 8 gün sonra) noter ihtarıyla ayrıca ayıplı ürünler nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi taleplerinin bulunduğunun ihtar edildiği, görülmekle, davalı tarafından ayıplı olarak teslim edilen ürünlerin açık ayıplı olduğu, davacı şirketçe ayıp ihbarının makul süresinde yapıldığı değerlendirilmekle...

Mahkemece, BK'nun 31. maddesi gereğince öğrenme tarihinden itibaren 1 yıl içinde açılmayan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı tüketicinin davalı şirketten diğer davalıların yönlendirmeleri ile satın aldığı halıların ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi, olmazsa bedel indirimi istemine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlık hile nedeniyle sözleşmenin iptali olarak değerlendirilmiş ve Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılmasına rağmen davanın BK'nun 31. maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Oysaki uyuşmazlık Tüketici Kanunundan kaynaklanmaktadır....

Davacı tarafından davalı şirket ve ...A.Ş. şirketlerine gönderilen 31/10/2019 tarihli ihtarnamede aracın ayıplı olduğu 6 kez servise götürmek zorunda kaldığı iddiası ile aracın iadesi ile bedelin ödenmesi talep edilmiştir. ...A.Ş. tarafından gönderilen 08/11/2019 tarihli karşı ihtarnamede servis formları incelendiğinde aracın iadesini gerektirecek ayıp bulunmadığı, serviste giderilen ayıpların basit ayıp niteliğinde olduğu belirtilmiştir. Dava konusu aracın davacı tarafından 06/03/2020 tarihinde 110.000,00 TL bedel karşılığı Karakurtlar... Ltd. Şti.'ye satıldığı, son malikin gelen kayıtlara göre Hayati Çuvalcı olduğu görülmüştür. TTK'nın 23. maddesi yollaması ile TBK'nın 227. maddesinde malın ayıplı olması halinde alıcıya seçimlik haklar tanınmış, buna göre, alıcının isterse sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim, ücretsiz onarım, ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi talep edilebilir....

Gerekçe ve Sonuç 6502 sayılı TKHK'nın maddeleri kapsamında, denetime ve hüküm kurmaya elverişli uzman bilirkişi kök ve ek raporları ile dava konusu aracın kalın micron boya nedeniyle ve sol arka kapısının değişmiş olmasından dolayı ayıplı mal niteliğinde olduğu ve gizli ayıbın imalattan kaynaklandığı, değişim talebi yerine getirilmeyen davacının ayıplı malı kabul etmeye ve kullanmaya zorlanamayacağı ve üründen beklenen faydayı sağlamasının da mümkün olmadığı, bu nedenle, davacı tüketicinin seçimlik haklarını kullanabileceği ve ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimini satıcı ve ithalatçı olarak ayıplı maldan birlikte sorumlu olan davalılardan isteyebileceği anlaşılmış olduğundan, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usule ve yasaya aykırı bulunduğu gerekçesiyle ; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, davalıların istinaf başvurularının esastan reddine, Ankara 14....

Mahkemece, iddia, savunma, keşif, bilirkişi raporu toplanan delillere göre aracın muhtelif tarihlerde çeşitli şikayetlerle servise geldiği, yapılan tüm onarımlara rağmen araçtan beklenen faydanın sağlanamadığı, aracın ayıplı olduğu, davalıların davacıya karşı birlikte sorumlu oldukları, ayıbın kullanımla fark edildiği, alıcının sözleşmeyi fesih ve ayıplı malı iade hakkının doğduğu, tarafların aldıklarını iade etmesi gerektiği, alıcı aracı kullandığından faiz talebinin, satıcı da aldığı parayı kullandığından indirim talebinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne taraflar arasındaki araç satışına ilişkin 26.04.2007 günlü sözleşmenin feshine, 19.757.92.-TL’nin davalı taraftan alınarak, davacıya verilmesine, dava konusu aracın davalı tarafa iadesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....

Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir. Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir." şeklinde düzenleme yer almaktadır....

Mahkemece bedel iadesi koşullarının bulunmadığı gerekçesi ile dava red edilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının satın aldığı aracın merkezi kilit sistemi ile ilgili son arızanın 15.9.2005 tarihinde meydana geldiği ve bu arızanın davacının talebi doğrultusunda ücretsiz olarak giderildiği dosya kapsamından anlaşıldığı gibi tarafların da kabulündedir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4.maddesinde tanınan haklardan tamir hakkını kullanan tüketicinin aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması ve üçüncü arızanın da ücretsiz giderilmesi karşısında sözleşmeden dönme hakkını makul sürede kullanması zorunludur. Aksi halin kabulü MK.2.maddede sözü edilen hakkın kötüye kullanılması halini oluşturur....