Somut olayda; dava dilekçesi ekinde sunulan arabuluculuk son tutanağı incelendiğinde davacı vekilinin satılanın ayıplı olması nedeniyle yalnızca ayıplı araçları ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve ayıplı araçları kullanamaması nedeniyle kiralanan araçlar için ödenen kira bedeli zararı istekleri yönünden zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduğu, dava dilekçesinde talep ettiği 17.703,61-TL ek masraflar yönünden ise arabulucuya başvurmadığı anlaşılmakla bu istek yönünden açılan dava tefrik edilerek yukarıdaki esas numarasına kaydedilmiş olup, 6325 sy yasanın 18/A-2. Bendi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddileceği öngörüldüğünden davacının ayıplı araçlar için yapılan ek masraf isteğine yönelik davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Somut olayda; dava dilekçesi ekinde sunulan arabuluculuk son tutanağı incelendiğinde davacı vekilinin satılanın ayıplı olması nedeniyle yalnızca ayıplı araçları ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve ayıplı araçları kullanamaması nedeniyle kiralanan araçlar için ödenen kira bedeli zararı istekleri yönünden zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduğu, dava dilekçesinde talep ettiği 17.703,61-TL ek masraflar yönünden ise arabulucuya başvurmadığı anlaşılmakla bu istek yönünden açılan dava tefrik edilerek yukarıdaki esas numarasına kaydedilmiş olup, 6325 sy yasanın 18/A-2. Bendi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddileceği öngörüldüğünden davacının ayıplı araçlar için yapılan ek masraf isteğine yönelik davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
CEVAP /TALEP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili olan şirketin servis ve montaj hizmeti sunduğu beyan edilmiş ise de müvekkilinin sadece yedek parça satışı yapmakta olduğunu, davacı yanının bu durumu bildiğini, vaki klima onarımı müvekkili olan şirket tarafından yapılmadığı gibi, yedek parçayı alarak montaj değişim hizmetini davacının başka yerde yaptırdığını, alınan yedek parça değişim için davacıya teslim edildiğini, bu parçanın değiştirilip değiştirilmediği tümü ile davacı ile değişim -montaj işlemini yapan firma -hizmet veren arasında olduğunu, faturaya bedel ve teslimine ilişkin herhangi bir itiraz bugüne değin müvekkili olan şirkete ulaşmadığını, bu nedenle davacının dayanak noktası kıldığı hizmet montaj yönetmeliği yönünden yapılan beyanların müvekkili ile ilgili olmadığını, müvekkilinin parçanın satışı ve teslimini davacıya yaptığını ancak montaj sürecine müdahil olmadığını, davacı yanın montaj yaptığı servise ilişkin bilgileri delillerinde sunacaklarını...
GEREKÇE :Dava, ayıplı mal nedenine dayalı olarak ayıpsız misli ile değişim, olmadığı takdirde sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Yürürlük tarihi 01/01/2019 olan 7155 sayılı yasa ile Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesinde; " 1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır....
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, davalılardan satın alınan aracın ayıplı olduğundan bahisle aracın misli ile değiştirilmesinin talep edildiği; davalılar tarafından, husumet itirazında bulunularak davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı --------- yetki itirazı bakımından; diğer davalı yanın yerleşim yeri bakımından mahkememizin de yetkili olması nedeniyle, mahkememizin ------ tarihli ön inceleme duruşması ile yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davalıların husumet itirazı bakımından; davalı--- satıcısı olduğu, davalı-------- ithalatçısı olduğu, davalıların aracın üretimden kaynaklı ayıplar nedeniyle sorumlu olduğu anlaşılmakla, davalıların husumet itirazının reddine karar verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ticari nitelikli ayıplı araç satımından kaynaklı misliyle değişim ya da ayıp oranında bedel indirimi istemine ilişkindir 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 111 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6102 sayılı Kanun'un 5/A ve 4 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1....
Taraflar arasındaki ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Servis'e götürüldüğünü ve aracın motor arızası nedeniyle 22.02.2019 tarihinde garanti kapsamında motorunun değiştirildiğini, motor değişimi nedeniyle aracın satış bedelinin düştüğünü, aracın ayıplı olması nedeniyle motoru değiştirilerek onarım hakkının kullanıldığını, onarım ve motor değişimi nedeniyle aracın değer kaybına uğradığını belirterek, aracın misli ile değiştirilmesine, bu talep uygun görülmez ise motor değişimi nedeniyle oluşan değer kaybının satış bedelinden indirilerek bu miktarın satış tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 18.11.2021 tarihli dilekçesiyle talep miktarını 32.000-TL'ye yükseltmiştir....
A.Ş. vekili; araçta gizli ayıp olsa sahi iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, araç üzerinde otomotiv ana bilim dalından seçilecek bilirkişilerce inceleme yapılması gerektiğini, araçtaki teknik parçaların incelemeye tabi tutulmadığını, orijinal parça değişimleri nedeniyle aracın değer kazandığını, seçim hakkının onarım yönünde kullanıldığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi Kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı ... A.Ş. vekili; aracın satın alındığı tarihten itibaren dört yıl geçtikten sonra dava açılmasının yerinde olmadığını, 30 günlük süre içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, gizli ayıp olmadığı gibi süresinde yapılan bir ayıp ihbarının da bulunmadığını, aracın kullanıma engel bir arızasının bulunmadığını, onarım hakkının kullanılması nedeniyle misliyle değişim talebinin kullanılamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C....
Hukuk Dairesi'nin 2021/918 E. 2021/1056 K. sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, bu kez davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dava; ayıplı malın misli ile değiştirilmesi veya bedelinin iadesi talebine ilişkindir....
