İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davacının satın aldığı aracın ayıplı olduğu iddiası ile ayıpsız misli ile değişim veya bedelde indirim talebine ilişkindir.6502 sayılı yasa 11/3. maddesinde “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır.” düzenlemesi mevcuttur. Yine aynı yasanın 83/1. maddesi ile Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda hüküm bulunmayan hâllerde genel hükümlerin uygulanacağı düzenlemesi yapılmıştır....
doğan şimdilik 1.000 TL zararının faiziyle giderilmesi, aracın ayıpsız ve yeni bir misli veya üst modeli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ayıp iddiasına dayalı misli ile değişim istemine ilişkindir. 2....
Şaşe, ... motor no.lu ... plakalı gizli ayıplı aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini, ayıpsız misli ile değiştirmede ifa imkansızlığı söz konusu olduğu takdirde maddi zarar değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 1.000 TL olmak üzere ayıp oranında ortaya çıkan ve aracın dava tarihindeki değeri üzerinden hesaplanacak zararın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu aracın satışı müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilmediği gibi yine dava konusu araç ile bir ilgisi bulunmamaktadır. Müvekkil şirket dava konusu aracın üreticisi veya ithalatçı konumunda da değildir. Müvekkil şirketin dava konusu talepler bakımından hiç bir sorumluluğu bulunmamaktadır....
Kullanım şartları nedeniyle ihtiyaç haline gelen regerenation işleminin sürücü tarafından gerçekleştirilmesi bir kullanım özelliği olduğu ve mutlaka belirtildiği şekilde uygulanmasının önem arz ettiği. dizel partikül filtresindeki sorun misli ile değişim/bedel iadesi gerektirmediği. Yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere, dava konusu araçtaki sorun ürün kaynaklı değil; kullanım koşulları kaynaklı olduğu. Ancak bir an için aracın ayıplı olduğu kabul edilse dahi bu durum misli ile değişim veya bedel iadesi gerektirmediği. Bu nedenle, davacı taleplerinin Mahkemece kabul edilmesi halinde aracın değişimi şeklinde değil, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım yönünde karar verilmesi hakkaniyet gereği olduğu....
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, davacının satın almış olduğu telefonun ayıplı olması nedeniyle bedelin iadesi veya ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilaf dava konusu ürünün ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın kullanıcıdan kaynaklı mı yoksa fabrika hatasından mı kaynaklı olduğu , ayıp nedeni ile bedel iadesi yapılıp yapılamayacağı hususlarında toplanmaktadır. Davacı şirket tarafından davalı şirketten 10.12 2020 tarihinde 12.999,00TL bedelle .... cep telefonunun satın alınmış ve buna ilişkin fatura düzenlenmiştir....
Yukarıda belirtildiği üzere dava konusu uyuşmazlık için dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığı gibi davacının asli talebinin misli ile değişim olmadığı takdirde tazminat ve değiştirilen lastikler için tazminat istemine ilişkin olduğu dikkate alındığında asıl talebin misli ile değişim yanında ayrıca lastikler için tazminat olması nedeniyle arabuluculuk dava şartına tabi talep ile arabuluculuk dava şartına tabi olmayan talebin davaların yığılması durumu nedeniyle birlikte talep edilmesi halinde asıl olanın mahkeme yargısı olması nedeniyle davanın zorunlu arabuluculuk dava şartına da tabi olmadığı dikkate alınarak davanın esası hakkında inceleme ve değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş, davacının istinaf isteminin kabulü ile HMK 353/1-a-4 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Aynı yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 09/12/2020 Tarih, 2020/933 Esas, 2020/5776 Karar sayılı ilamı)....
itirazı kayıt olmaksızın imzalanmış olması nedeniyle davacı yanın müvekkili şirkete ücretsiz onarım talebini ilettiğinin sabit olduğundan, seçimlik hakların kullanılmakla tükenen haklardan olduğundan şikayet giderildiğinden misli ile değişim veya araç bedelinin iadesi talebinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; ticari satımdan kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Taraflar arsındaki uyuşmazlık; davacının davalı --- olduğu ------ plakalı araçların ------ --- yaşanmadığı, sorunların aracın kullanım kaynaklı ya da üretim kaynaklı olup olmadığı, sorunların onarım ile giderilecek olup olmadığı, araçların ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise davalıların sorumlu olup olmadığının tespitine ilişkin alacak davasıdır. Davacı vekili -- tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı -------dilekçesi de davacı ile anlaşma sağlandığını masraf ve ücreti vekalet talebi olmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat yargılamayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim olmazsa ayıp oranında indirim, tazminat istemine ilişkindir....
