Dava; ticari alım satım ilişkisi kapsamında, davacı alıcı tarafından, satılanın ayıplı olması nedeniyle satılanın misli ile değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde bedelinin iadesi davasıdır. Dava konusu, KDV dahil 5.427,99 TL bedelli, bir adet ... ...... marka cep telefonunun davalı satıcı tarafından davacı alıcı şirkete satışının gerçekleştirildiği, teslim edildiği, bedelinin ödendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Dava; ticari alım satım ilişkisi kapsamında, davacı alıcı tarafından, satılanın ayıplı olması nedeniyle satılanın misli ile değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde bedelinin iadesi davasıdır. Dava konusu, KDV dahil 5.427,99 TL bedelli, bir adet ... ...... marka cep telefonunun davalı satıcı tarafından davacı alıcı şirkete satışının gerçekleştirildiği, teslim edildiği, bedelinin ödendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
D İş dosyasında alınan 21.12.2021 havale tarihli bilirkişi raporu ile tespit yapıldığı ve 18.04.2022 tarihinde ayıp iddiasına dayalı iş bu alacak davasının açıldığının anlaşılmış olup süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığı davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin diğer davalı şirketin yetkili bayisi olarak faaliyet göstermekte olup aracın üreticisi de olmadığını, bu husus değerlendirilerek müvekkili şirketin iş bu davada taraf olmadığını, araç üzerinde hasar kaydı olup olmadığı araştırılması gerektiğini, araç ayıplı olmadığı gibi araçta var olduğu iddia edilen arızaların onarım ile giderilebilecek nitelikte olduğunu, üç ayrı hasar kaydı bulunan 4 yaşında 115000 km üzerinde araç için misli ile değişim talebi iyiniyetli ve makul olmadığını talep etmiştir. Davalı ......
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ayıplı mal nedeniyle bedeli iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 3. Tüketici Mahkemesince 2016/754 esas 2016/2579 karar sayılı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2016/31-2016/32 karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 09.03.2015 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, aracın motor arıza lambası yakarak arızalanması nedeniyle dört defa servise götürüldüğünü, ancak bu arızanın bir türlü giderilemediğini, bu haliyle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek; sözleşmenin iptali ile araç için ödenen bedelin iadesine bunun mümkün olmaması halinde ise aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; dava konusu aracın ayıplı mal olarak kabul edilmesi gerektiği, yargılama sırasında mevcut ayıbın giderilmiş olmasının davacı alıcının seçimlik haklarını kullanmasını engellemeyeceği, davacı alıcının seçimlik haklarından ayıplı malın misli ile değiştirilmesi talebinin ve araç dönüştürme dizayn masrafları ile trafik cezaları ile otopark ücreti taleplerinin yerinde olduğu, ancak fazlaya ilişkin maddi zarar kalemlerinin kanıtlanamadığı, manevi zarar koşullarının somut olayda gerçekleşmediği gerekçeleri ile dava konusu aracın davalılar tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine, değişim sırasında davacıda bulunan aracın davalılara teslimine, davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 3.107,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazla isteğin ve davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekili ile davalı ... Otomotiv San. ve Tic....
GEREKÇE: Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla öncelikle misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde bedel iadesi ile araçtan yoksun kalma sebebiyle kazanç kaybı ve maddi zararın tazmini talebine ilişkindir. Dava konusu aracın 17/11/2016 tarihinde satın almış olduğu BMW Marka 3.20i EfficientDynamicsSed 40....
Şti. den satın aldığını, satın aldığı bu araca sonradan boya uygulaması yapıldığı için gerçekte orijinal bir araç olmadığının öğrenildiğini, araç üzerinde 01.04.2023 tarihinde yaptırılan iki ayrı ekspertiz incelemesi ile de durumun teyit edildiğini, bunun üzerine aracın değiştirilmesi için davalı bayiye müracaat ettiğini, ancak sonuç alınamadığını belirterek, aracın davalıya iadesi ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde araçtaki ayıbın meydana getirdiği değer kaybı nispetinde satış bedelinden indirim yapılması ile şimdilik 50.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
K A R A R Davacı, 01.10.2015 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, aracın tesliminden bir ay sonra araç tavanı ve sunroof kısmından gelen sesler nedeniyle servise götürüldüğünü ve burada sunroofun değiştirildiğini, şikayetin devam etmesi üzerine ise tavanın komple söküldüğünü ve tavan kaplamasının değiştirildiğini, ancak bu arızanın giderilemediğini, bu haliyle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek; aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine bunun mümkün olmaması halinde ise sözleşmenin iptali ile araç için ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş; davalıların istinaf talebi ... Bölge Adliye Mahkemesi 3....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A)1-Davacının aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kabulü ile dava konusu ---------- aracın iade konusundaki masrafların davalı tarafından karsılanmak kaydıyla davalı tarafça ayıpsız misli ile değiştirilmesine, 2-Ayıplı aracın ise takyidatsız olarak davacı tarafından davalıya iade ve teslimine, B)Davacının ayıplı satılan araç nedeniyle kazanç kaybına ilişkin zarar talebinin kısmen kabulü ile 6.400 TL'nin dava tarihi olan 30/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, C-Alınması gereken 6.557,35 TL harcın davanın başında alınan 426,94 TL peşin nispi harç ile ıslah harcı 1.532 TL den mahsubu ile bakiye kalan 4.598,41 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına D-Davacı tarafından yapılan posta masrafı 32,50 TL, 4 adet tebligat gideri 162,00 TL, 7 adet e tebligat gideri 48,40 TL, kep gideri 4,10 TL, dosya masrafı 3,00 TL, bilirkişi ücreti...
Müvekkil tarafından, telefonu alalı daha 1 ay olmadan bu sorunların yaşanmasının normal olmadığı, telefonun satın alındığı sırada ayıplı olduğu ve telefonda iddia edildiği gibi yamulmanın olmadığı, yamulma var ise dahi bunun kullanıcıdan kaynaklanmadığı, söz konusu ayıpların garanti kapsamında ücretsiz giderilmesi gerektiği hususları karşı tarafa izah edilmiştir. Ne var ki, yetkili servis tarafından ürünün garanti kapsamından çıktığından bahisle ücret talebinde bulunulmaya devam edilmiştir. Uyuşmazlık konusu ayıplı ürün müvekkil şirket tarafından ücretsiz onarım veya değişim talebi ile satıcı konumundaki davalı firmanın yetkili servisine teslim edilmiş olup telefon aylardır davalı şirketin bünyesinde bulunmaktadır. Satın alınan telefondaki ayıpların bir gizli ayıp niteliğinde olduğu, gizli ayıbın ortaya çıkmasından sonra telefonun davalı şirketin yetkili servisine başvurularak servise teslim edildiği ve bu durumun bir ayıp ihbarı olduğu hususları izahtan varestedir....
