gizli ayıplı yapılması nedeniyle 23.380,00 TL iyileştirme bedeli ile 311,15 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 23.691,15 TL tazminatın icra takip tarihi 16.12.2021 itibariyle talep edilebileceği; rapor edilmiştir.Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde; davacıya ait olan ----- plakalı araca, davalıya ait olan iş yerinde----- tarihleri arasında araç kaplama hizmeti verildiği, ancak kaplamalarda kabarcıklar meydana geldiği ve 26.11.2021 tarihli bilirkişi tespit raporu ile kaplamanın ayıplı olması sebebiyle hasar ve zararların tespit edildiği ve davalıdan talep edildiği ancak ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı; davalı yanca cevap dilekçesinde; dava konusu araca talebe uygun araç kaplama hizmeti verildiği, aracın 1 hafta süreyle yıkanmaması ve kontrole getirilmesi söylendiği, ancak aracın 1 hafta sonra getirilmediği ve folyo kaplama altına su geçtiğinin anlaşıldığı...
---- araçların su hortumlarının periyodik olarak kontrol edilmesi ve değiştirilmesi gerektiği, aracın imalat üretim ayıplı olmadığı, gizli ayıp bulunmadığı, aracın ayıplı olmadığının bildirildiği, Davacı vekili tarafından dosyada alınan raporlara karşı araç üzerinde inceleme yapılmadığı ve değişik iş dosyasında ayıplı olduğunun tespiti yapıldığı iddiasında bulunmuş ise de; ----- yandığı tespit edilen değişik iş delil tespiti dosyasından sonra araçta onarım yapıldığı, bu aşamada araç üzerinde fiziki inceleme yapılmasını gerektirecek bir durum söz konusu olmadığı, arızanın niteliği ve dosyada alınan bilirkişi raporundaki tespitler nedeniyle talebin yerinde görülmediği, değişik iş dosyasında fiziki inceleme yapılarak değerlendirme yapılmış ise de, değişik iş dosyasındaki raporda hararet arızasının aracı satın aldıktan kısa bir kullanım süresi sonrasında arızanın meydana geldiği değerlendirmesinin dosya kapsamına uygun olmadığı, davacı aracı satın aldıktan sonra yaklaşık-----kullandığının sabit...
nin arızanın kullanımdan kaynaklanmadığını ve motorun üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunu kabul ettiklerinin anlaşıldığı, Ancak davacı/alıcı, bedelden indirim hakkı ile birlikte, araçta meydana gelmiş olan değer kaybı nedeniyle uğramış olduğu zararın tazminini talep edebileceği, zira davacının bu talebi, seçimlik haklarından birini kullanılması olmayıp, ayıp nedeniyle uğranılan zararın genel hükümlere göre tazmini talebi (...md,227/2) niteliğinde olduğu, ayrıca bu talebi genel hükümlere, yani ...md.112 ve devamı hükümlerine dayandığı için, doktrinde haklı olarak kabul edildiği üzere, ...md.231'deki 2 yıllık ayıp zamanaşımı süresine (özel zamanaşımı süresine) tabi olmayıp, ...md.146'daki 10 yıllık genel alacak zamanaşımı süresine tabi olduğu, ayrıca böyle bir tazminat talebinde bulunabilmek için yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunma zorunluluğunun olmadığı, bu sebeple davacının davalıda araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle uğradığı zararın tazminine, TBK 227/2 uyarınca...
nin arızanın kullanımdan kaynaklanmadığını ve motorun üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunu kabul ettiklerinin anlaşıldığı, Ancak davacı/alıcı, bedelden indirim hakkı ile birlikte, araçta meydana gelmiş olan değer kaybı nedeniyle uğramış olduğu zararın tazminini talep edebileceği, zira davacının bu talebi, seçimlik haklarından birini kullanılması olmayıp, ayıp nedeniyle uğranılan zararın genel hükümlere göre tazmini talebi (...md,227/2) niteliğinde olduğu, ayrıca bu talebi genel hükümlere, yani ...md.112 ve devamı hükümlerine dayandığı için, doktrinde haklı olarak kabul edildiği üzere, ...md.231'deki 2 yıllık ayıp zamanaşımı süresine (özel zamanaşımı süresine) tabi olmayıp, ...md.146'daki 10 yıllık genel alacak zamanaşımı süresine tabi olduğu, ayrıca böyle bir tazminat talebinde bulunabilmek için yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunma zorunluluğunun olmadığı, bu sebeple davacının davalıda araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle uğradığı zararın tazminine, TBK 227/2 uyarınca...
Bu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı araç ayıplı da olsa ürünün satıcısına ve ithalatçısına yüklenemez. O halde, mahkemece, aracın geçirdiği bu kaza nedeniyle uğradığı değer kaybının davalılara ödenmesi şartıyla, davanın kabulüne karar verilmelidir. Yine; mahkemece dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi için davalılara teslimini hüküm altına almış ise de, ayıplı malın teslimi sırasında tüm takyidatlarından da arındırılması gerekmektedir. Bu itibarla mahkemece, davacının yerindeki ayıplı malın tüm takyidatlarından arındırılarak teslimine yönelik hüküm kurulmamış olması da doğru görülmemiştir. Her ne kadar yukarıdaki iki paragrafta gösterilen eksiklik ve hatalar usul ve yasaya aykırı olmakla bozmayı gerektirir ise de, bu yanlışların düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmeyip hükmün düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir....
e bırakıldığı, ... plaka nolu otomobilin araç takip cihazının demontajının yapılıp davacı tarafça teslim alındıktan işin davalıya teslim alındıktan sonra aracın radyo teypinin ve kaloriferinin çalışmadığı anlaşılınca yetkili ... servisinde yapılan incelemelerde araç takip sisteminin demontaj / montaj iş ve işlemleri için aracın göğüs kısmının sökülmesi neticesinde keskin yapıda olan kesici ile eletrik kabloları ile kalorifer borusunun kesilmiş olduğunun tespit edildiği, davalı yanca verilen hizmet sonucunda ... plaka nolu otomobilin radyo teyp ve kaloriferinin çalışmadığı, ... plaka nolu ... markalı araçta meydana gelen hasar ile davalı tarafın yapmış olduğu araç takip cihazı demontaj işlemi arasında illiyet bağı bulunduğu, daha 1 ay önce alınmış ve ... km yol yapan bir otomobilin başka sebeplerle kaloriferi ile radyo teybi çalışmamazlık etmeyeceğinden yapılan işlemin gizli ayıplı olduğu, davacı yanca dava dışı servise tamir için ödenen hasar onarım fatura bedelinin araçta meydana gelen...
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre dava konusu yükleme aracının satın alındığı 07.10.2008 tarihi ile aracın iade edildiği 14.01.2009 tarihleri arasında toplam 99 gün davacıda kaldığı, fakat araçta meydana gelen arıza nedeni ile 20 gün tamircide kaldığı, bu süre içerisinde araçtan davacı tarafın faydalanamadığı, buna göre davacı yanca aracın 79 gün kullanıldığı, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca aylık kira bedeli 10.000 TL olup, ödenecek kira bedelinin 26.334,00 TL olduğu, davacının kusurundan kaynaklanmayan ve gizli ayıp niteliğindeki arıza sonucu davacının 21.150,00 TL harcama yaptığı, aracın değerinde meydana gelen artışı davacının talep edemeyeceği, 26.334,00 TL kira bedelinden, tamir masrafı 21.150,00 TL’nin mahsup edilmesi sonucunda davalının, davacılardan sadece 5.184,00 TL alacaklı olduğu, senede dayanan takipte davacıların asıl alacak bakımından 29.816,00 TL borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı...
CEVAP Davalı; aracın 15.03.2016 tarihinde dava dışı kişiye 147.968,5 TL'den satıldığını, davacı tarafça talep edilen bedelin fahiş olduğunu, araçta meydana gelen hasarın üretimden kaynaklanmadığına dair teknik rapor düzenlettirildiğini, hasarın kullanım hatası ve dış etkenden kaynaklandığını, ayıp malın tüketiciye geçtiği anda mevcut olması gerektiğinden aracın ayıplı olmasından bahsedilemeyeceğini, aksi kanaatte olunması halinde araçtaki bulgular aracın alttan ciddi darbe aldığını gösterdiğinden araçtaki değer kaybı ile kullanım süresince elde edilen yararların araç bedelinden mahsup edilmesini, avans faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III....
ye anlaşmalı onarım servisi olan Otoport Hasar Onarım Merkezi'nde aracın onarım ve tamirinin tam ve eksiksiz yapıldığının iddia edildiğini ve aracın 18.01.2022 tarihinde davacıya teslim edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 107 kapsamında belirsiz alacak olarak davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti ve zararın tazmini için şimdilik 500,00 TL'nin kaza sonrası yapılan tamir ve onarımının hatalı ve ayıplı olması nedeniyle bütün ayıplı işlerin tespiti ve tazmini için şimdilik 500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nın 25/3-4 maddeleri doğrultusunda davalı yana bildirilmiş olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre, arızanın (2) yıllık garanti süresinde (6) kez tekrarlandığı, aracın ayıplı üretildiği ve araçta yasal sürede tamir edilemeyen ayıp bulunduğu, bu nedenle satış bedelinin iadesi isteminin yerinde olduğu, ancak bu bedelden aracın kazaya karışması nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tenzili gerektiği, faizin de karşılıklı menfaatler dengesi dikkate alınarak dava tarihinden değil, teslimden itibaren yürütülmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 28.820,71 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, aracın davacıdan alınarak davalılara iadesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
