DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dolayısıyla dava konusu araçta imalat hatasının bulunup bulunmadığı, aracın ayıplı olup olmadığı ayıplı ise gizli-açık ayıp mı olduğu, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, davacının söz konusu ayıp nedeni ile sözleşmeyi feshetme ve alacak talebinde bulunup bulunamayacağı var ise talep edebileceği alacak miktarının ne kadar olduğu hususunun ihtilaflı olduğu , Motorlu Araç Satıcıları Federasyonu'ndan gelen müzekkere cevabı ile ... marka araçların emc kayıtlarının bağlı olduğu servislerde yapılabildiği, tespit edilen servislerinin listesinin mahkememize gönderildiğini anlaşılmıştır....
GEREKÇE: Dava, davalı tarafça davacıya satışı yapılan motosikletin ayıplı olması nedeniyle meydana geldiği ileri sürülen kaza nedeniyle uğranılan maddi zararın, ayıp nedeniyle satıcı ve servis hizmeti veren konumunda bulunan davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/472 KARAR NO : 2022/367 DAVA : Ayıplı Malın Misliyle Değiştirilmesi, Alacak DAVA TARİHİ : 09/10/2014 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ayıplı Malın Misliyle Değiştirilmesi, Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin, davalılardan ... Motorlu Araçlar ve Tarım Ürün. San Tic. 'den seri sıra numarası ... olan faturayla ... üretim no, ... şasi no, ......
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti ile davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen----- olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi zararlarının tahsilinin talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır. Somut olayda, --- sevk ve idaresindeki ---plakalı --- olduğu, kaza nedeniyle davacının yaralandığı, meydana gelen zarardan davalı----- sigortacısı olduğu, meydana gelen zarardan poliçe limitleri dahilinde ve araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşılmıştır....
Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, bu araçların sahipleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılmasının bir başka kimseye devir edilmesi halinde (çok kısa bir süre olmaması kaydıyla), artık üzerindeki fiili hakimiyetin kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekip, bunun sonucu olarak da araç malikinin sorumlu tutulmaması gerekecektir. Gerek doktrinde, gerekse Yargıtay'ın uygulamalarında, işleten sıfatının belirlenmesinde araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması ve fiili hakimiyetin uzun süreli olması gerekmektedir....
Mahkemece davacının hastane masrafına yönelik istemi husumet nedeniyle red olunmuş ise de, şirketin çalışamaması nedeniyle uğranıldığı öne sürülen kazanç kaybı yönünden bir inceleme yapılmamıştır. Diğer yandan şayet kaza şirket müdürünün görevini ifa ederken meydana gelmiş ise, davacı ödediği hastane giderlerini talep etme hakkına sahiptir. Bu durumda mahkemece, davacı şirketin iddiaları incelenerek iddia edildiği gibi araçta imalat hatasının bulunması halinde talep edilen tazminata ilişkin istem değerlendirilip, uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile davacı şirketin talebinin reddi yerinde değildir. Diğer davacıların temyizine gelince, davalılar tarafından öne sürülen görev itirazı 04.07.2003 tarihli oturumda red olunmuştur....
ın ... plakalı aracına ... tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, mutabakat halinde Tramer kayıtlarında da açık olacağı üzere söz konusu kazada müvekkilinin kusursuz bulunduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin tespiti ve araçta oluşan zararın kendilerine iadesi istemi ile işbu davayı açma zorunda kaldıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gele kaza nedeniyle oluşan şimdilik 1.500 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekilinin ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... günü ... Gazetesi ‘nde yayınlanan duyuruyla ......
Vekili Dilekçesinde Özetle;Uyuşmazlık konusu 29.05.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı tarafın hasar onarım bedeli olduğunu, ilgili kazaya karışan ... plakalı araç davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 18.07.2018/2019 tarihlerini kapsayan 1000000103797.. numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kaza karayollarında olmaması sebebi ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, ZMMS poliçesinin amacı karayolları yahut kanunda sayılan yerlerden birinde meydana gelen kaza sebebi ile karşı tarafın uğramış olduğu zararın poliçe limitleri dahilinde karşılanmasına ilişkin olduğunu, Karayollaarı Trafik Kanunu’nun 3....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, garanti süresi içerisinde aracın motor donanımı üzerinde dokuz kez imalat kaynaklı arızanın meydana geldiği, gizli ayıp niteliğinde olduğu, garanti belgesine göre aracın satıldığı tarihten itibaren bir yıl içinde aynı arızayı ikiden fazla tekrarlaması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması ve bu arızaların araçtan yararlanmamayı sürekli kılması halinde aracın bedelinin iadesi taahhüdünde bulunulmuş olduğu, davacı tarafından BK 203. maddesi uyarınca davalılara ihtarname çekildiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile aracın kaza yapması nedeniyle değerinde meydana gelen 3.000-TL değer kaybı ile kullanım kaynaklı boya bozulmaları nedeniyle oluşan 800-TL'lik değer kaybı aracın 65.820,01-TL' lik değerinden indirilerek 62.020,01-TL' nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kararın infazı aşamasında İcra İflas...
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dava ,6098 sayılı TBK'nun 217-231 maddelerinde düzenlenen davacının davalıdan aldığı ayıplı hizmet ve malın hukuken ayıplı çıkması nedeniyle bu kapsamda ödenen paranın iadesi istemine ilişkindir. Basit yargılama usulüne tabi işbu davada dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak gönderilen ve yapılan davetiyeler sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş ve tarafların sulh olmaması nedeniyle uyuşmazlık belirlenmiş ve tahkikata geçilmiştir. Bu aşamada mevcut ve toplanan deliler incelenip değerlendirilerek tahkikat tamamlanmış, duruşmaya katılan taraf vekillerinin son sözleri dinlenerek yargılama bitirilmiş ve aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır....
