DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Ayıplı araç satışı iddiası ile 1.000,00 TL ayıp bedel indirimi talebine ilişkin belirsiz alacak davası olduğu görüldü. Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/... Esas, 2022/... Karar sayılı ve 27/01/2022 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmekle 2022/... Esasına kaydedilmiştir. Mahkememiz dosyasından 05/09/2022 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda: .... Noterliğinin 20.10.2021 tarih ve ... Yevmiye Nolu Araç Satış Sözleşmesinden özetle; Dava Konusu ......
olduğu yönünde bilgilendirilmediğini, açıklanan nedenlerle ayıplı satış nedeniyle, müvekkiline ait ... plakalı araçta meydan gelen hasarın tamiri için yapılan (yukarıda belirtilen 6 (altı) alacak kalemi dahil olmak üzere), fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla şimdilik 10 TL’nin iş bu dava açış tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkiline ait ... plakalı araçta meydan gelen değer kaybı için, fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla şimdilik 10 TL'nin dava açılış tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş bozmadan sonra alınan 17.02.2017 tarihli bilirkişi raporunda araçta meydana gelen ayıbın üretim hatası nedeniyle ortaya çıkan arızalar olmadığı, standartlara uygun olmayan yakıt kullanımı, istiap haddi üzerinde yükleme ve üretici talimatlarına uygun olmayan kullanım şekilleri ile meydana geldiği belirtilmiştir. Bilirkişi raporuna davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine mahkemece 2. kez bilirkişi kurulundan rapor alınmış, bilirkişi kurulu 08.11.2017 tarihli raporunda davaya konu araçta meydana gelen arızanın kullanım kaynaklı olmadığı, uygun olmayan yakıt kullanımına ve istiap haddi üzerinde yüklemenin neden gösterilemeyeceği, araçta ayıp olduğu belirtilmiştir. Ancak önceki bilirkişi raporu ile oluşan çelişkiler giderilmemiştir. Mahkemece her iki bilirkişi kurulu raporunda açık çelişki bulunmasına rağmen raporlar arasındaki çelişki giderilmek sizin üçüncü bir bilirkişi raporu alınmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ... plakalı Isuzu marka NPR3D tipindeki 2020 model araçta meydana gelen arızanın ve bu arızanın meydana gelmesinde kimlerin kusurunun bulunduğunun tespiti için Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen kazada davalı ---------- %100 kusurlu olduğu, davacının aracına 40.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davacının aracının makul onarım süresinin 10 gün olduğu, muadil kiralama bedelinin ise 1.500,00 TL olduğu, sonuç olarak 15.000,00 TL ikame araç bedeli bulunduğu, davalı -------- TBK'nin 49/1 maddesi uyarınca haksız fiil sorumluluğu kapsamında meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu, mezkur davalının kaza tarihi olan 16.10.2022 tarihinden itibaren temerrüte düştüğü, her ne kadar dava dilekçesinde faiz talebi bulunmuyor ise de bedel artırım dilekçesi ile faiz talep edildiği, kazaya sebep olan aracın hususi nitelikte olduğu dikkate alındığında yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır....
sırasında herhangi bir arıza belirtmemesinden dolayı, dava konusu aracın satılması sırasında turbo sisteminin ayıplı ve gizli ayıplı olmadığı, sonuç olarak davaya konu olan ... ( ... ) plakalı Renault marka, Premıum 370 32 tipi. 2008 model açık kasa kamyonun, satışı sırasında debriyaj, şanzıman, motor, yakıt ve turbo sisteminin arızalı olmadığı, ayıplı ve gizli ayıplı olmadığı, dava konusu aracın satışı sonrasında, 22.952 kilometre kulanım sonrasında oluşan debriyaj, şanzıman, motor, yakıt ve turbo sistemindeki arızaların kullanıcı kaynaklı olduğu, dosya kapsamında davacının araç onarım bedeli ve kazanç kaybına yönelik zararının olmadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir....
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de; Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 112. maddesine dayalı ayıplı mal satışı nedeniyle, kötü ifadan dolayı uğranılan dolaylı zararların tazmini istemine ilişkin olduğu, yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve açıklamalara göre, somut olayda; davacının, zararı ile davalının eylemi (satılan yakıt) arasındaki illiyet bağını ispat etmesi gerektiği, davacı şirketin, araçlarında meydana gelen arızaların, davalıdan satın aldığı yakıttan meydana geldiğini somut ve teknik delillerle ortaya koymak zorunda olduğu, Tamir yapan servislerin tutanakları ve davacı beyanlarının, davacıya ait aracın araçtaki yakıtın aşırı pis ve sulu yakıt olması sebebiyle yakıt sisteminin arızlanmasına ilişkin olduğu, ancak bu durumun tek başına, sözkonusu arızaların davalıdan alınan yakıttan kaynaklandığı, davalıdan alınan yakıtın ayıplı olduğu, davalıdan alınan yakıtın araçta arızaya neden olduğuna ilişkin bir kanaat...
Dava, trafikte davacı adına kayıtlı olan aracın haricen davalıya satışı ve sonrasında davalı tarafından haricen üçüncü kişiye satışı ile davalının satış yaptığı üçüncü kişinin kullanımında iken meydana gelen trafik kazası sonucu ödenen tazminatın rucuen tahsili istemine ilişkindir. Davacının davalıya haricen araç sattığı, devrin araç kayıtlarına göre halihazırda davalı üzerine yapılmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Davacı ile davalı arasında yapılan satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığından 2918 sayılı kanunun 20/d maddesi uyarınca geçersizdir. Geçersiz sözleşmelerde taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre aldıklarını aynı anda iade etmekle yükümlüdür. Bunun dışında bir sorumlulukları yoktur. Davaya konu tazminat ödenmesine ilişkin trafik kazası dava dışı üçüncü kişi tarafından yapılmış olması nedeniyle söz konusu kaza nedeniyle oluşan zarardan davalı sorumlu tutulamaz....
bir delil bulunmadığı hususu da göz önüne alınarak, dava konusu araçta meydana gelen arızaların, davalıdan kaynaklı ayıp niteliğinde bulunmadığı mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile de tespit edilmiş olup davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/55 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespit dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda araçta meydana gelen arızanın müvekkilinden kaynaklanmadığının belirtilmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla ayıplı üretimden dolayı müvekkili tarafından yapılan 14.750,00TL tamirat masrafının fatura tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, araçtan yararlanılmadığı süre içinde emsal araç ikame edilmesi nedeniyle yapılan harcamalar için bilirkişi tarafından hesap yapılması akabinde arttırmak üzere şimdilik 1.000,00TL' nin her bir nakliye için ilgili fatura tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir....
