Tüketici Mahkemesinin 06/12/2019 tarihli ve 2016/48 E. 2019/976 K. sayılı kararı kaldırılarak esas hakkında davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu araç 20.04.2010 üretim tarihine sahip olup, Türkiye'deki ilk tescil tarihi 09.12.2010’dur. Davacı ise dava konusu aracı 02.10.2013 tarihinde satın almıştır. İlk derece mahkemesince alınan ve otomotiv öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi raporunda; dava konusu araçta meydana gelen yatak sarması arızasının imalattan kaynaklandığı, kullanıcı hatası olmadığı belirtilmiştir. Bölge adliye mahkemesince, 4077 sayılı Kanununun 4/4.maddesi gereğince; "Ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişlerse ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıksa bile malın tüketiciye teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir. Ancak satılan malın ayıbı tüketiciden satıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmişse zamanaşımı süresinden yararlanılamaz....
Bu nedenle otomobilin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 23/c maddesine göre ayıplı olduğu kanaati oluşmuştur. Aracın satın alış tarihi ve yaptığı kilometre dikkate alınarak, göre davacının seçimlik haklarından aracın misli ile değişim hakkını kullanmasının tarafların hak ve menfaatleri değerlendirildiğinde aşırı bir dengesizliğe yol açıp açmayacağı konusu ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede; Araç sahibi açısından olaya bakıldığında; aracın alındığı günden sonra debriyaj/şanzıman bölgesinden gelen rahatsız edici ses nedeniyle, yetkili servise bağımlı olduğu ve bunun doğal olarak araç sahibinin memnuniyetsizliğine neden olacağı aşikardır. Ancak sesin üretildiği parçanın vidalı bağlantı ile araçtan kolayca ayrılabilmesi nedeniyle, sadece şanzımanın venisi ile değiştirilmesi sonrasında sorunun kalıcı olarak çözüme kavuşacağı kanaati oluşmuştur....
Şti'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin feragat nedeniyle reddine, karar verilmiştir. Kararı her iki taraf da istinaf etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu araç yıkama makinesinin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise davacının sözleşmeden dönüp dönemeyeceği, ayıp nedeni ile seçimlik haklarını kullanıp kullanamayacağı noktalarında toplanmaktadır. İlk derece mahkemesince dava konusu araç yıkama makinasının ayıplı olup olmadığı hususunda Siirt 1....
iddia ettiği şekilde ayıplı olmadığı, dava konusu aracın iddia edildiği şekilde satış anında bir ayıbının bulunmadığı, aracın motorunda meydana gelen arızanın kullanım şartlarından kaynaklı olduğu, buna göre davalıların ayıp sebebiyle bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; Davacının, dava ----- ---- meydana gelen arıza nedeniyle söz konusu makinenin ithalatçısı konumunda olan davalıdan talep ettiği aracın çalışmadığı sürede kar kaybının ödenmesi talebi ile açmış olduğu alacak istemine ilişkin davadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, biçerdöverin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise bu ayıbın üretim hatası mı, kullanıcı hatası sonucunda mı gerçekleştiği, bu anlamda ---- ayıbın satıcının ağır kusuru sonucunu doğurup doğurmayacağı, ayıplı kabul edilmesi halinde ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı noktalarından ibaret olduğu görüldü. --- tarafından yetkisizlik kararı verilen ---- sayılı dosyası mahkememize tevzi edilmiş olmakla, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görüldü. -------- yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosyamız arasına alındığı görüldü....
konu malın davacı yönünden beklenen faydayı sağlamadığı, davacının satın alma aşamasında dava konusu kahve makinesinde meydana gelen hatayı tespit etmesinin mümkün olmadığı, davacının dava konusu talebinin 6098 sayılı TBK'nin 227/1.4 maddesi hükmüne uygun olduğu, süresinde kullanıldığı, davalının dava konusu kahve makinesinde meydana gelen gizli ayıbın sonuçlarından sorumlu olduğu anlaşıldığından ayıpsız misli ile değişim talebinin kabulüne, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin fatura bedeli olan 10.628,26 TL (9.0007,00 TL mal bedeli + 1.621,26 TL KDV) 1belirlenmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (İzmir BAM 13....
SAVUNMA: Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz istemi haksız ve mesnetten yoksun olduğunu, öncelikle usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddini, sayın mahkemece usulden ret kararı verilmediği takdirde, haksız, mesnetsiz, yasal mevzuata, hukuka ve hukukun genel ilkelerine aykırı olarak açılmış olan davanın esastan reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-Bilirkişi Raporları. Bilirkişi tarafından düzenlenen 17/08/2023 tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ün %100 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı araç sürücüsü ......
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsilinin talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır....
Dava ve takip konusu alacak istemi, --- plakalı araç ile davalı --- plakalı araç arasında -- trafik kazası meydana geldiği, davalı -- şirketi sigortalısının asli kusurlu olduğu, meydana gelen trafik kazasında---- tarafından davacıya başvurularak, başvuru neticesinde---- Kusur Tespit Raporu düzenlendiğinden bahisle, anılan hizmete ilişkin bedelin davalı tarafça ödenmesi istemine ilişkin olduğu belirlenmiştir. Davacı tarafça istemi 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1426. maddesine dayandırılarak, anılan hüküm gereğince --- meydana gelen hasarın belirlenebilmesi ve kusur tespiti için yapılan masraflardan davalı sigorta şirketi sorumlu olduğu ileri sürülmüştür. Davacı tarafça dayanak yapılan Türk Ticaret Kanunu'nun 1426. maddesi, " Tarafların Borç ve Yükümlülükleri " ana başlığı, "--------- ettiren, --- tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar----- ödemek zorundadır. '' şeklinde düzenlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/381 Esas KARAR NO : 2022/936 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2022 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların ayıplı mal satması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla--- alınan araçta meydana gelen hasar sebebiyle aracın gerçek değeri satın alınan değerden daha düşük olacağından aradaki değer kaybının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin zararın doğum tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile tahsiline, tüm faiz ve masrafları ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
