nden..... marka aracı 20.585,99 TL TL ödeyerek satın aldığını, aracın tavanının satılmadan önce boyanması nedeniyle aracın ayıplı olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek aracın iadesi ile bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı...., araçta imalat kaynaklı bir ayıbın bulunmadığını, bedel iadesi koşullarının oluşmadığını, araç davacının elinde iken hasar gördüğünü, bunun araç bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini, savunarak açılan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile 20.585,99 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, .... tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı alıcı olarak davalı da satıcı olarak taraflar arasında -- adet çekici niteliğinde araç satışı konusunda anlaşma sağlandığı, her biri için --- çekici için ---- bedel karşılığında satış akdinin gerçekleştiği, henüz garanti kapsamındayken sık sık arızalanması nedeniyle yalılan tespit raporları neticesinde her üç çekici aracında gizli ayıplı olduğu gerekçesi ile TBK'nun 227. Maddede belirtilen alıcının seçimlik hakları içerisinde sayılan sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin tahsili talebidir. Satın alınan araçlardan--- plakalı araç için--- esas sayılı dosyası ile ------- sayılı dosyası ile tespit raporu alındığı ve alınan her üç tespit dosyası ile de dava konusu edilen çekicilerin gizli ayıplı olduğu şeklinde rapor sunulduğu tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin daval.....ve....' den kamyonet satın aldığını, üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunu müvekkilinin sözleşmenin feshi hakkını kullandığını belirterek, mal bedeli ile araç nedeniyle meydana gelen zararın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı .....ve..... vekili, aracın arıza sebebinin kullanıcı hatası olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı..... ve ..... vekili, yargılama aşamasında araçtaki arızanın kullanım hatasından meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan 17/05/2011 tarihli satış ve kredi sözleşmesi ile ... plaka takılan bir otobüs-ticari araç satın aldığını, satın alınan aracın ilk seyahatinde motorunda arıza meydana geldiğini, aracın sık sık arıza çıkarması nedeniyle terminal listesinden çıkartıldığını, müvekkilinin şehirlerarası otobüs kadrosunu kaybedince otobüsünü kullanamadığını, davalıların müvekkiline ayıplı mal sattıklarını, satıcı ve kredi sağlayıcı müştereken ve müteselsilen ayıpdan dolayı meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını belirterek ayıp sebebi ile satış sözleşmesinin iptaline, ödenen 43.000,00 EURO'nun kısa vadelerde dövize uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 43.866,52 TL maddi zararın reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
Tüm bu hususlar ve dosya kapsamı birlikte dikkate alındığında; meydana gelen kazada........ plakalı araç sürücüsünün %85 oranında,......... plakalı araç sürücüsünün %15 oranında kusurlu olduğunu, ...... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacı sigorta şirketi tarafından meydana gelen kaza nedeniyle rücuya tabi ödeme yapıldığı, rücu koşullarının oluştuğu, meydana gelen zarardan davalıların müteselsilen sorumlu oldukları, toplam hasar bedelinin 167.562,55 TL olduğu, %85 kusura denk gelen kısmın 142.428,16 TL olduğu, ne var ki davacı tarafından125.671,00 TL talep edildiğinden, bu miktar üzerinden davanın kabulü ile ödeme tarihi olan 06.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi (tüm tarafların tacir olması ve aracın da ticari olması dikkate alınarak) ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş, davacı tarafça her ne kadar alacağın tüm davalılardan müteselsilen tahsili talep edilmişse de, davalı ......'...
şasi numaralı ... 1.0 Ecoobost araç 25.742 km de antifiriz kokusu şikayeti ile servisimize gelmiş, motorun üst kapak üzerinden çıkan ve türbo çıkışından radyatör (Yedek) su deposuna giren hortumun delinmiş olduğu tespit edilmiştir. Garantiden onay alınarak gerekli montajlar yapılıp, test sürüşü inceleme esnasında radyatör (yedek) su deposuna motor komprasör basıncı verdiği görülmüştür. Bu gözlem neticesinde arızanın motora indiği anlaşılmış ve motor sökülerek, motor üst kapağında arıza meydana geldiği görülmüştür. Müşterinin onay vermesi durumunda garanti kapsamında yapılacağı taahhüt edilmiştir.'' denildiğini, aracında meydana gelen kapsamlı arızayı bilgilendirme raporunda gördüğünde aracının ayıplı olduğu konusundaki şüphelerinin haklılığını anladığını beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talepleri yönünde haklarının saklı kalmak kaydı ile; dava konusu ayıplı aracın (otomobilin) ayıpsız misli ile değiştirilmesine, kükmün infazında İİK'nın 24....
takıldığını, Müvekkili şirketin bu aşamaya kadar sadece satış hizmeti bulunmakta olduğunu, yangının sebebine ilişkin----------- sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporunda; ''Otomobilde meydana gelen yangınların büyük bir kısmı araç elektrik tesisatındaki kısa devreden kaynaklanmaktadır....
Hukuk Mahkemesi ....D.iş dosyası ile yaptırılan bilirkişi tespiti sonucu kusurun davalıya ait olduğunun tespit ettirildiğini, davalı şirketin araçtaki zararın 28.000.00 TL olduğunu, hasarın çıkma motor ile onarılabilir bir hasar olduğunun belirtildiğini ve aracın 12.09.2019 tarihinde çekici ile almaya gittiklerinde aracın kendilerine verilmediğini ileri sürerek, araçta meydana gelen zarar, onarım mümkün değil ise araç bedeli, araçtan yoksun kalma nedeni ile oluşan zararın ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 02.03.2020 tarihli dilekçesi ile: Talebini kuruşlandırarak 27.000,00 TL araçta meydana gelen zarar, araç onarılamayacak ise 44.000,00 TL, araçtan yoksun kaldığı süre için 17.414,52 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş belirlediği tutarlar üzerinden eksik harcı ikmal etmemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.03.2018 tarihli 2018/35 D.İş 2018/39 Karar sayılı dosyası ile bilirkişi raporu alındığını ve alınan bilirkişi raporunda; araçta meydana gelen arızanın "Subap Kesmesi" olarak tanımlanan arıza olduğu, arızanın egzoz valfi malzemesinden kaynaklı üretim hatası olduğu ve gizli ayıptan kaynaklandığı, arızanın onarımı için keşif tarihi itibariyle 87.178,39 TL masraf olabileceğinin belirlendiğini, araçta meydana gelen arızadan dolayı ayıplı aracın ayıpsız misli ile (0 KM)değiştirilmesini, aynen ifa mümkün olmadığı takdirde İcra İflas Kanunu'nun 24 üncü maddesi uyarınca işlem yapılmasını, araç değişimi nedeniyle ortaya çıkacak her türlü vergi, harç, plaka ve ruhsat işlemleri ile diğer her türlü masrafın davalıdan karşılanmasını, 04.12.2017 tarihinden itibaren araçsız kalması nedeniyle kullanmış olduğu ticari araç ve araç kiralama bedeli olarak şimdilik 10.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II....
A.Ş.’den 19.10.2010 tarihli fatura ile 145.021,12 TL bedelle BMW 520 d sedan 2011 model araç satın aldığını, bu tarihten yaklaşık 2,5 ay sonra seyir halinde iken aracın tüm elektronik sisteminin kilitlenerek motorunun stop ettiğini trafik hızlı işlediği için arkadan gelen aracın şiddetli çarpması nedeniyle her iki araçta da ciddi hasar meydana geldiğini, tespit raporuyla da aracın ayıplı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilince, 06.04.2011 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek 145.021,12 TL araç bedelinin ihbar tebliğinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, aracın tamir bedeli için şimdilik 10.000 TL kaza nedeniyle aracın kullanılamaması nedeniyle 10.000 TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
