tarihli celsede aracın misliyle değiştirilmesi talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....

bir arıza olmasının da söz konusu olmadığı, araçtaki yangının gizli ayıp niteliğindeki imalat hatasından kaynaklandığı tespit edilmiştir....

Buna göre uyuşmazlığın; öncelikle satılıp teslim edilen 0 km aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, ayıp varsa niteliği, yenisi ile değiştirilmesini gerektirecek seviyede bulunup bulunmadığı, aynen iade ya da bedel iadesine karar verilirse şartları, bedel tenzili, gerekirse miktar, faiz miktarı ve temerrüt tarihi hususlarında toplandığı görülmüştür....

ehemmiyet ve araçtan faydalanmaya etkileri, ayıbın parca değişimi ile giderilecek nitelikte olması dikkate alındığında bedel iadesinin iyi niyet kurallarına aykırı ve satıcı aleyhine orantısızlığa sebep olacağı belirtilerek davacının davasının değişim bedeli olarak kabulüne, 3.482.77 TL +KDV nin (toplam 4.109,68 TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....

işlem yapmayı reddettiğini, değişim talebi için müvekkilinin arabuluculuk kurumuna müracat ettiğini ancak davalı firmanın anlaşmaya yanaşmadığını, ürünün ayıplı mal niteliğinde olması sebebiyle davaya konu ürünün aynı nitelik ve özelliklere sahip ayıpsız misliyle değişimine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

GEREKÇE: Dava; satın alınan ürünlerdeki ayıp nedeniyle bedel iadesi talebine ilişkindir. Davacı vekili; davalıdan ... ürünleri satın aldıklarını, 2 yıllık garanti süresinin olduğunu, bazı ürünlerde hatalar olması nedeniyle bir kısmının iade edildiğini, ancak ayıpsız ürünlerin kendilerine teslim edilmediğini ileri sürerek ödenen bedelin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili; ürünün 8.10.2018 tarihinde satın alındığını, 30.10.2018 tarihinde teslim edildiğini, süresinde ayıp ihbarının yapılmadığını,ayıplı ürünlerin iade edildiğinin ispat edilemediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davacının 8.10.2018 tarihinde 12 kişilik yemek takımı, kahve takımı, şarap kadehi, meşrubat bardakları, peçete bileziği, vs. alındığına ilişkin fatura sureti sunulmuş, davacı çaydanlık, fincan takımı,peçete bileziği,şamdan 12 kişilik deri sandıklı çatal bıçak takımının teslim edildiği, diğerlerinde ayıp olması nedeniyle iade edildiğini bildirmiştir....

GEREKÇE: Dosya incelendiğinde, davanın davaya konu aracın gizli ayıpla satıldığından bahisle aracın öncelikle ayıpsız misli ile değişim talebinden ibaret olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın araçta üretimden kaynaklı ayıp olup olmadığı ile ayıpsız misli ile değişim koşullarının oluşup oluşmadığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller dosya arasına alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı görülmüştür....

dönerek bedel iadesi talep etmiş ise de davaya konu ayıp nazara alındığında, bedel iadesini gerektiren bir husus olmasa da “çoğun içinde az da vardır” kuralı gereğince 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre davacının ücretsiz onarım ve bedel indirim hakkının olup olmadığının da değerlendirilmesi gerektiği; Mahkemece, toplanan deliller doğrultusunda bedel indirimi ve ücretsiz onarım hususları gözetilerek hakkaniyete uygun bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen hususlar dikkate alınmadan eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3....

Buna karşılık hükme esas alınan ayrık raporda hesaplanan değer azalışı hesabının dosya kapsamına uygun olarak piyasa verileri ile desteklenmesi nedeniyle hükme esas alınmıştır. Bu kapsamda satış bedelinden ---- indirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı tarafından dava dilekçesinde; aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesine bunun mümkün olmaması halinde davalıya ödenen ücretlerin iadesine karar verilmesi talep edilmiş ise de ıslah dilekçesi ile talep sonucunu değiştirip bedelden indirim talep etmesi nedeniyle aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi ve davalıya ödenen ücretlerin iadesi talepleri yönünden hüküm kurulmamıştır....

Eldeki dava ayıp dolayısıyla sözleşmenin feshi ve bedeli iadesine ilişkindir. Bilirkişiler tarafından garanti kapsamında olması belirtilen 14.438,87 TL onarım tutarı ve 21.796,00 TL kazanç kaybı hesaplanmış ise de eldeki davada davacı garanti kapsamında olan ancak kendisinden bedeli tahsil edilen onarımlara ilişkin bunların iade edilmesi yönünde bir talepte bulunmadığı gibi sondaj makinesinin çalışamadığı günler için 21.796,00 TL olarak belirlenen kazanç kaybı hususunda da dava dosyasında ve dava dilekçesinde bir talepleri bulunmamaktadır. Davacının dava konusu talebi ayıp nedeniyle sözleşmenin feshi ve bedel iadesidir. Sözleşmenin feshi ve bedel iadesi önemli nitelikteki ayıplarda şayet alıcının maldan beklediği faydayı önemli ölçüde ortadan kaldıracak tür ve boyutta ise hükmedilmesi mümkün görülse de burada hakkaniyet çerçevesinde bir değerlendirme yapılması da gerekmektedir....