davacı, satıcı konumundaki müvekkil şirket'e ayıp bildirimini usulüne uygun yapmamış olup yaptığı kabul edilse dahi süresinde de gerçekleştirmemiştir. davacı'nın türk ticaret kanunu'nun ayıp ile ilgili bildirim yükümlülüğüne uygun hareket ettiğinin kabulü imkan dahilinde değildir. işbu sebep ile bedel iadesi talebinde bulunulması haksız ve hukuka aykırıdır. yukarıda arz ve izah olunduğu üzere, dava konusu cep telefonu davacıya ayıpsız bir şekilde teslim edilmiştir. dava konusu cihaz, davacı'nın dava konusu ürünü kullanım kılavuzuna aykırı kullanması sebebi ile arızalanmış ve davacı ücret karşılığı tamiri kabul etmediğinden herhangi bir işlem yapılamamıştır. davacının bedel iadesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesini vekaleten iddia ve talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, ayıba karşı tekeffül hükümleri kapsamında, ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir....
Dava konusu otomobildeki arızanın üretim hatası sonucu olduğu, gizli ayıp teşkil ettiği, kullanıcının kusurundan kaynaklanmadığı hükme esas alınan bilirkişi raporları ile sabit olup aracın lüzumlu bir vasfında eksiklik söz konusudur. Davacının araca ilişkin şikayetleri halen devam etmekte olup ayıbın niteliği gereği araçtan beklenen faydalanmayı ortadan kaldıran nitelikte olması, davacı tarafından ikinci el bir araç satın alınmış dahi olsa gizli ayıplı olması nedeniyle alınmasındaki amaç ve beklentilerin karşılanmadığı hususları dikkate alındığında davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin iyiniyet kurallarına aykırı olmayacağı anlaşılmakla davacının ayıpsız misli değişim talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı ....... Otomotiv ... A.Ş.'nin yetkili satıcı, diğer davalı ........ .... A.Ş.'nin üretici firma olması nedeniyle aracın misliyle değişiminden birlikte sorumlu olduklarına hükmedilmiştir....
GEREKÇE: Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla öncelikle misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde bedel iadesi ile araçtan yoksun kalma sebebiyle kazanç kaybı ve maddi zararın tazmini talebine ilişkindir. Dava konusu aracın 17/11/2016 tarihinde satın almış olduğu BMW Marka 3.20i EfficientDynamicsSed 40....
ve ..... plakalı olmak üzere) motosikleti işlerinde kullanmak üzere toplam 11.500,00 TL bedel ile satın aldığını, ancak malların ayıplı çıkması sonucu davaya konu motosikletleri müvekkili şirketin kullanamadığını ve beklenen faydayı sağlayamadığını, işlerinin aksaması nedeniyle maddi zarara uğradığını, bu durumu davalı şirketle görüştüğünü ve yasal süresi içinde ihbarda bulunduğunu, malın misliyle değişmesini ya da bedel iadesini talep ettiğini, ancak davalı şirketin, müvekkilin taleplerini yerine getiremeyeceğini malı sadece tamir ettirebilecekleri gerekçesi ile kabul etmediklerini, Motorların ayıplı çıkması nedeniyle işyeri için motosiklet kiralamak zorunda kaldıklarını belirterek, sözleşmenin iptali ile motosikletler için ödenen bedelin ve otopark ücretlerinin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, Davanın kabulü ile, davaya konu traktörün davalıya iadesiyle aynı nitelikte yeni bir traktör ile değiştirmeksureti ile davacıya yeni, kullanılmamış olmak kaydı ile 2009 -2012 model arası yeni bir traktör verilmesine, bu mümkün olmadığı taktirde dava konusu traktörün davalıya iadesi sureti ile 55.000 ,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, dava dilekçesinde satın aldığı traktörün ayıplı olması nedeniyle kullanamdığını, ileri sürerek ayıpsız misli ile değiştirilmesini, yada ödenen 55.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacıya seçimlik hakkı sorulmadan davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkememizce tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmeye göre, davacının kullandığı buzdolabının ayıplı olduğu iddiası ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinde bulunmuş olup, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesine göre dosya kapsamında sunulan Servis Hizmet Fişleri ve ölçüm sonuçlarına dayalı olarak, ikinci buzdolabında kullanım verimi açısından herhangi bir ayıp veya gizli ayıbın bulunmasının mümkün görülemeyeceği belirlenmiş olup, itiraz üzerine alınan ek raporda da bilirkişi görüşünde bir değişiklik olmamış ve mahkememizce alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli olduğu kanaati ile, ilk buzdolabının yerine verilmiş olan ikinci buzdolabının ayıplı olmadığı, bu hususun davacı tarafından ispatlanamadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkememizce tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmeye göre, davacının kullandığı buzdolabının ayıplı olduğu iddiası ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinde bulunmuş olup, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesine göre dosya kapsamında sunulan Servis Hizmet Fişleri ve ölçüm sonuçlarına dayalı olarak, ikinci buzdolabında kullanım verimi açısından herhangi bir ayıp veya gizli ayıbın bulunmasının mümkün görülemeyeceği belirlenmiş olup, itiraz üzerine alınan ek raporda da bilirkişi görüşünde bir değişiklik olmamış ve mahkememizce alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli olduğu kanaati ile, ilk buzdolabının yerine verilmiş olan ikinci buzdolabının ayıplı olmadığı, bu hususun davacı tarafından ispatlanamadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir....
Dava, davacının davalıdan satın aldığı... şasi No’lu DAD ... motor No’lu...1.5 TSI ACT ... model aracın ayıplı olması nedeni ile aracın misliyle değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde değer kaybı tazminatı talepleri ile terditli dava şeklinde açılmıştır....
çıkan ayıbın niteliği, ayıp bedelinin araç bedeline oranı, ayıbın onarım yolu ile telafisinin mümkün olması ve aracın dava tarihine kadar 5 yıldan beri davacının kullanımında bulunması hususları dikkate alındığında, menfaatler dengesi bakımından davacının misli ile değişim talebinin iyiniyet kurallarına uygun olmadığı, satış değeri 63.830 olan araçta tespit edilen ayıptan dolayı satış tarihi itibariyle nispi metoda göre 3.332 TL değer kaybı oluştuğu, hakkaniyet gereği davanın bu bedel üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken dava tarihindeki tespitlere göre bulunan değer kaybı üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, incelenen Mahkeme karar usul ve yasaya uygun olmadığından kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; davanın kısmen kabulüne, 3.332 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin...
Bilirkişi kök ve ek raporunda aracın gizli ayıplı olduğu, ayıbın aracın kullanımına elverişliliğinin etkilediği belirtilmiş akabinde araçta mevcut hali ile devam eden herhangi bir ayıp yada arıza olmadığı belirtilmiş ve akabinde araçta değer kaybı miktarı belirtilmiş olmakla kök rapor ve ek rapor denetime elverişli olmadığı değerlendirilmekle İstanbul ATM sine talimat yazılarak; Dosyanın İTÜ makine mühendisliği bölümünde görevli üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile; davacıya ait araçta ayıp olup olmadığı, varsa ayıbın gizli yada açık ayıp olup olmadığı ve bu ayıbın aracın kullanım amacı bakımından değeri ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan nitelikte olup olmadığı hususunda satışın tacirler arasında yapıldığı ve satış akdine ilişkin TBK hükümlerinin uygulanacağı da dikkate alınarak uyuşmazlık hususunda20/09/2022 tarihli bilirkişi raporu düzenlendiği anlaşılmıştır....
