Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda konusunda uzman bilirkişilerden mahalinde keşif yapılarak rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi ... ile İnşaat Mühendisi bilirkişi ... tarafından sunulan 18/11/2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; ''07/10/2016 tarihinde davacı şirketin altyapı tesislerinin davalı şirket tarafından yapıldığı iddia edilen satış ofisi atık su çalışmaları esnasında hasara uğratıldığı gerekçesiyle hasar tazmini yönünden huzurdaki dava açılmış olup hasar akabinde 07/10/2016 tarihli hasar tespit tutanağı tanzim edildiği, dava konusu tutanak içeriğinde arızaya satış ofisi atık su kazı çalışmaları esnasında sebebiyet verildiği belirtilmekle keşif mahallinde davacı şirket elemanlarınca konteyner grupların bulunduğu farklı bir mahalde fiber optik kablonun kopartılmış olduğu belirtilerek yer gösterme işlemi yapıldığı, dava dilekçesi ekinde yer alan arıza yerine ilişkin paftalarda her 2 arıza mahalli ayrıca belirtildiği...
Aylarına ait atıksu bedelinin ödenmediğini, ödenmeyen atıksu borcundan dolayı idare tarafından davalı şirket aleyhine İzmir 26....
"İçtihat Metni"Sayaç harici tesisattan su bağlamak eyleminden dolayı ... hakkında;... Su ve Kanalizasyon İdaresi Tarifeler Yönetmeliğinin 35. maddesi uyarınca 694,00 Türk lirası kaçak su bedelinin tahsiline dair... Su ve Kanalizasyon İdaresi (GASKİ) Genel Müdürlüğü Abone İşleri Dairesi Başkanlığı Kaçak Kontrol Şube Müdürlüğünün 06/02/2014 tarihli ve A/074825 sayılı tutanağına yönelik itirazın kabulüne ilişkin... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 08/04/2014 tarihli ve 2014/404 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığının 18/02/2015 gün ve 12976 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/03/2015 gün ve KYB.2015-72042 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu....
Somut uyuşmazlıkta; davacı şirkete ait fabrikanın çevre izin belgesinin yenilenmesi aşamasında atık su deşarjının Susurluk Çayına verilmesi zorunluluğunun ortaya çıktığı, bu nedenle davacı şirket ile dava dışı ... Yapı San. Tic. A.Ş. arasında...fabrikasının 4.500 metrelik arıtılmış atık su deşarj hattı mekanik işleri ile deşarj hattı pompa odası inşaat işleri ve deşarj hattı inşaat işlerinin yapılması işleri için 15.12.2011 tarihinde sözleşme yapıldığı, davalının davacı şirkette 04.06.2012 tarihinde çalışmaya başladığı ve söz konusu işin yapılması aşamasında mühendislik ve teknik yatırımlar müdürü olarak görev yaptığı ve 03.09.2012 tarihli hak ediş tutanağında imzasının bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda, toplamda 199.288,72 TL.nin hak ediş raporunda belirtilerek fatura edilmemesi gerektiği tespit edilmiş, ancak ortaya çıkan zararda kimin ne oranda kusurlu ve sorumlu olduğu açıklanmamıştır....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının ... nolu aboneliğe ilişkin 2020 yılı 6.,9.,12. ayları, 2021 yılı 1.,2.,3.,5.,8.,12. aylarına ait. atık su bedelinden kaynaklı konut dışı atık su abonesi olan davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Zamanaşımı ve Hak düşürücü süre yönünden; Açılan davanın niteliği ve alacağın TBK m. 146 gereği 10 yıllık genel zamanaşımına tabi olduğu, hak düşürücü sürenin de söz konusu olmadığı değerlendirilerek davalı vekilinin yerinde olmayan itirazlarının reddine karar verilmiştir....
Şöyle ki; Davalı idare tarafından taşınmazın kenarından geçirilen atık su kanalı nedeniyle zarar gören kısımda bulunan ve kesilen kavak ağaçlarının mahkemenin 2004/72D.iş. Dosyası dikkate alınarak 15 yaşlarında 60 adet ve 6 yaşlarında 428 adet kavak ağacı olduğunun kabulü ile öncelikle kavak ağacının o yörede kaç yaşında kesim durumuna geleceği de tespit edilip, birleştirilen dava yönünden değerlendirme tarihi itibari ile resmi veriler esas alınarak değer biçilmesi gerektiği gözetilmeden, 2004 tarihi itibari ile değer tespit eden bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve aşağıda yazılı kalan temyize başvurma harcının alınmasına, davalı ...'...
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2018 KARAR TARİHİ : 19/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacının iş yerinde kullanmak üzere davalıdan su yumuşatma cihazını 1.350,00 TL karşılığında satın aldığını cihazın bozuk olması nedeniyle atık su sarfiyatının çok fazla olduğunu ileri sürerek dava konusu cihazın iadesi ile ödenen satım bedelinin fazla ödenen su faturası bedeli olan 1.655,02 TL'nin ve delil tespiti için yapılan giderlerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, satılan cihazın ayıplı olmadığını cihazın aşırı su tüketmesi ve dolayısıyla su faturalarındaki artışın tamamen cihazın kullanımıyla ilgili olduğunu savunarak ve zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini istemiştir....
Dava, müdahalenin önlenmesi ve fazla ödenen aidat bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece yetkisizlik kararı ile dosyanın yetkili ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, abone sözleşmesinden kaynaklanan atık su bedelinin geri alınması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacı şirkete konut sigorta poliçesi ile sigortalı evde davalıya ait logardan tahliye edilemeyen suların sigortalıya ait evin bodrum katında bulunan banyo atık su giderinden geri tepmesi sonucu oluşan hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 4.345 TL. tazminatın faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, hasarın abone parsel hattında meydana gelen tıkanıklık sonucu meydana geldiğini davalının sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
