Kanununun 15/1-d maddesinde vergi, resim ve harç dışındaki özel hukuk hükümlerine göre tahsili gereken doğal gaz, su, atık su ve hizmet karşılığı alacakların tahsilini yapmak veya yaptırmak yetkisinin belediyelere verildiği, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun ücrete tabi işler başlıklı 97. maddesinde "Belediyeler bu Kanunda harç veya katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri her türlü hizmet (...) için belediye meclislerince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkilidir....
e ait Yeni Mah. 5108/4 sokak No 24 D 2 Çayırova ... adresindeki konutun, müvekkili tarafından kredili konut sigorta poliçesi ile 26/03/2012-26/03/2013 döneminde sigortalandığını, 18/05/2012 günü meydana gelen yağışta şehir atık su şebekesinin tıkanması ile atık su hatlarında meydana gelen geri tepme sonucu sigortalı taşınmazı basan pis ve çamurlu suyun ağır maddi hasara sebep olduğunu, expertiz incelemesi sonucu tespit edilen 12.964,00 TL hasar bedelinin 13/07/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini, meydana gelen hasarda davalıların kusurlarının bulunduğunu, bu nedenle sigortalıya ödenen hasar bedelinin 13/07/2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; meydana gelen hasar nedeni ile taraflarına kusur izafe edilemeyeceği, istenilen hasar bedelinin fahiş olduğu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Temyize konu talebin, atık su bedelinin tahsilinden kaynaklandığı, uyuşmazlığın özel hukuk hükümleri dahilinde kaldığı gözetildiğinde, temyiz eden davacı kurumun, gerek 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, gerekse de 2560 sayılı ... Kanununun 21/a. maddesine göre, temyiz harçlarından muaf olmadığı ortadadır.Somut olayda; hükmü temyiz eden davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği ancak temyiz harçlarının yatırılmadığı tespit edilmiştir.Bu itibarla; hükmü temyiz eden davacı taraftan, temyiz harçlarının alınması için HUMK. nun 434/3. maddesine göre işlem yapılması ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Elektrik Malzeme Fabrikası A.Ş'nin Yangın Sigorta Poliçesi ile davacı şirkete sigortalı olduğunu, sigortalının faaliyet gösterdiği fabrikasında 22.01.2010 tarihinde su sirayeti nedeni ile hasar meydana geldiğini, İSKİ'nin kanalizasyon çalışması nedeni ile sigortalı mahallin bulunduğu sokaktaki kanalizasyonun (logarın) çökmesi neticesinde atık suların kanalizasyonda şişerek tıkadığını ve bu nedenle logarlardan geri tepen suların sigortalı mahallin bodrum katına sirayet ettiğini ve bodrum katta bulunan kazan brülörü ve aydınlatmada kullanılan ithal özel camların komple su içinde kaldığını, camlar özel cam olduğundan üzerindeki kaplamaların sudan dolayı zayi olduğunu, ortalama %10 camın karton kutuların devrilmesi sonucu kırıldığını, müvekkili şirket tarafından ekspertiz raporu ile sigortalı mahalde ortaya çıkan hasarın tespit edildiğini, meydana gelen zarar bedelinin 20.000,00 TL olduğunu, bu bedelin müvekkili şirketçe sigortalı şirkete ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını...
Toplu Yapı Yönetimi adına ... nolu abone ile 99 adet bağımsız bölüm, ... nolu abone ile 104 adet bağımsız bölüm, ... nolu abone ile 199 adet bağımsız bölüm ve ... nolu abone ile 201 adet bağımsız bölümün tek sayaç üzerinden su kullandığı, bu çerçevede toplam maliyetin toplanan evsel katı atık miktarına bölünerek, toplanan 1 ton evsel atığın maliyetinin hesaplandığı, ... olarak günlük 11,20 ton çöp çıkartıldığı, net sistem maliyetinin toplanan çöp miktarına bölünmesi ile çöp toplama maliyeti bulunarak aylık ödemesi gereken miktarın hesaplandığı, evsel katı atık ücreti belirlenmesinin somut gerekçelerinin açıklandığı, katı atık ücret tarifesinin hangi somut kriterlere göre belirlendiğini gösterir bilgi, belge ve rakamsal verilerin bir tablo oluşturulmak suretiyle hazırlandığı anlaşılmış olup; dava konusu evsel katı atık ücretlerinin belirlenmesine ilişkin işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir....
Bankası A.Ş. arasında bağıtlanan sözleşme ile Bilecik (merkez) Atık Su Arıtma Tesis İnşaat İşi'nin davalılar tarafından üstlenildiğini, 06/12/2013 tarihli sözleşme ile de müvekkili şirketin sözleşmede belirtilen kısımlarını yapmayı üstlendiğini, sözleşmenin 9. maddesinde müvekkilinin Atık Su Arıtma İnşaat İşi'nin borulama işleri ile mekanik ve elektrik tesisatı yanında 12 ay süre ile tesisi işletme edimleri olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin iş bu sözleşme ile üstlendiği edimleri tam olarak yerine getirdiğini, değişik iş dosyalarından yapılan işlere ilişkin tespit raporları alındığını, iş yerindeki çalışmalara devam edildiğini, iş sahibi ......
OSB tarafından gönderilen 21/06/2022 tarihli yazı ekinde; dava konusu hususlara ilişkin 7. madde ile alınmış kararı içearen 25/06/2019 tarihli Olağan Genel Kurul Kararı ile 2.000 metreküpü geçen kullanımlarda İZSU tarifesinin uygulanacağına ilişkin 25/03/2022 tarihli 746 sayılı yönetim kurulu kararı sunulmuştur. 25/06/2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantı Tutanağı incelendiğinde; 7. maddesinde katılımcılardan tahsil edilecek hizmet ve alt yapı bedellerinin belirlenmesinin düzenlendiği, bu madde başlığı altında C numaralı bentte “katılımcı ve kiracılardan tahsil edilecek su ve katı atık bedelinin belirlenmesi ve karara bağlanması” hususunun görüşüldüğü, ... isimli katılımcı tarafından bu madde ile ilgili yazılı teklif verildiği, bu teklifte su atık, katı atık bedelinin su için 2,00 TL/m3, atık su için 2,00 TL/m3, tankerli su satış hizmeti için 120,00 TL, su hattı bağlama, açma hizmet bedeli olarak 250,00 TL su sayaç açma ve kapatma atık su analiz bedeli olarak 1.600,00 TL/2 ay, evsel...
Atık Su Arıtma Tesisi 2.Etap Kamulaştırma sahasında kaldığından bahisle davacı idare tarafından kamulaştırılmasına karar verildiği ve ... ... 23.Asliye Hukuk Mahkemesine 02.08.2012 tarihinde davalılar... vd. için açılan kamulaştırma bedelinin tespiti davasında 24.04.2013 tarihinde dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, Yargıtay denetiminden geçerek 14.02.2017 tarihinde kesinleşmiştir. Aynı taşınmaza ilişkin olarak 22.04.2014 tarihinde bir kısım davalılar aleyhine açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tesciline ilişkin dosyamızda mahkemece derdestlik nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Açılan ilk davanın; dava şartı yokluğundan reddedildiği ve kesinleştiği gözönünde bulundurularak derdest bir dosyadan söz edilemeyeceğinden işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi; Doğru görülmemiştir....
nin görev alanı içerisinde kalan yeraltı veya yerüstü kaynaklarından izinsiz ve ruhsatsız olarak su temin ederek atık su üretmek, işlenmesi yasak olan fiillerden olup, aynı zamanda su hırsızlığı suçunu oluşturduğundan, bu gibiler hakkında yasal soruşturma yapılmakla birlikte, tespit edilen kaçak su ve atık su tüketim miktarı cezalı olarak tahsil edilir ve kaçak bağlantı iptal edilir şeklinde düzenlendiğini, davalının yapılan kontrolde harici hattan su kallandığının sabit olduğunu, idarelerine su satışı ile birlikte atık su bedelinin tarifelerini düzenleme yetkisinin kanun ile tanınmış bir yetki olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine kaçak su tutanağı tanzim edildiğini ve ücret tarifesine göre hesaplama yapıldığını, yapılan hesaplamada bir yanlışlık, haksızlık veya hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, davalının yapmış olduğu itirazın tamamen haksız ve kötü niyetli olarak yalnızca takibi durdurma amaçlı olduğuğu, bi nedenle itirazın iptalini ve takibin devamını ve %20 sinden aşağı olmamak...
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Atık su arıtma tesisi yapılması hususunda 191.250,00 TL +KDV = 225.000,00 TL toplam bedel ile anlaşmaya varıldığını, müvekkili Bizon Ağaç San Tic A.Ş.'...
