Tarifeler Yönetmeliğinin 28.maddesindeki esaslar dahilinde 1 ayda 10 m3 su sarf edeceği esasından 1597 m3 kaçak su bedelinin, tutanak tarihindeki su satış tarifesi gereğince kendi tarifesinin 3 katı fazlası cezalı olarak tahsil edilmesinin uygun görüldüğünü, hesaplanan kaçak su bedelinin tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek takibe vaki itirazın iptalini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince davacıya ait iş yerinde 29/11/2015 tarihinde kanalizasyon şebekesinin geri tepmesi sonucu oluşan su baskının davalının sorumluluğunda olan kanalizasyon şebekesinde oluşan arızaya bağlı cereyan ettiği, bu sebeple davacı iş yerinde oluşan hasardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıya ait hasar gören malzeme bedelinin davalı ASKİ'den tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 25....
KARAR Davacı, davalının muhtelif aboneliklerinden dolayı tüketilen su belellerini ödemediğini, bildirerek asıl alacak, gecikme zammı ve KDV ilavesi ile toplam 282.900,47 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, su abonesi olan davalının tüketilen su bedelinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre, aboneliğin devir edilmemesinde davacının kusurunun bulunmadığı, kaçak su kullanma kastının olmadığı, tüketilen suyun normal bedelinin 2.049,36.-TL olduğu, toplam 3.883,96.-TL ödendiği için 1.834,60.-TL’nin istirdadı gerektiği gerekçeleri ile davanın kabulüne, 1.834,60.-TL’nin 22.07.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yeni oba caddesi üzeri Büyükçekmece / İstanbul adresinde İski adına atık su kanal bağlantısı çalışması esnasında bir kısım malzemelerin kepçe ile kopartmak suretiyle hasara uğratıldığını bu sebeple 304,43.-TL hasar bedelinin 12.03.2020 hasar tarihinden itibaren T.C Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......... Mühendislik Sanayi Ve Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dosyası ile müvekkili şirket kayıtları incelendiğini, davanın değeri, içeriği ve mevcut yargılama süreci ve masrafları dikkate alındığında, söz konusu davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir. Davalı ...........
Taraflar arasında söz konusu hasara neden olan su basması ve sigorta poliçesi ile sigortalıya yapılan ödemeye ilişkin tartışma bulunmamaktadır. Çözümlenmesi gereken sorun, söz konusu su baskını olayında dava dışı sigortalı ile davalının kusurlarının bulunup bulunmadığı, var ise bu kusur durumuna göre davacının rücu edebileceği tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır....
Davalıya ait atık su hattı maddede açıklanan "imal olunan şey" kavramına dahildir ve davalının kusursuz sorumluluğu mevcut olup sisteminin sorunsuz bir şekilde çalışmasını sağlamakla yükümlüdür (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2017/2031 E. 2019/10321 K. sayılı, 2018/5489 E. 2020/3698 K. sayılı ilamları). Tüm dosya kapsamından; 05/05/2017 tarihinde davalının bakım, gözetim ve denetiminde olan kullanılmış su ana hatta yer alan borulardaki arıza nedeniyle dava konusu binada su basması sonucu hasar meydana geldiği, sigortacının, dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin, hasardan sorumlu olduğunu iddia ettiği davalı kurumdan 6102 Sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminde bulunduğu, alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ...'...
KARAR Davacı, davalı ...’a bağlı muhtelif birimlerle abonelik sözleşmeleri yapıldığını, ancak davalının tahakkuk eden su bedellerini ödemediğini, itiraz edilmeyen fatura içeriklerinin kesinleştiğini, 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme cezasının uygulanması gerektiğini ileri sürerek 57.510.236.000 TL. su ve atık su bedeli, 333.535.031.962 TL. 26.6.2003 tarihine kadar işlemiş gecikme cezası, 58.590.230.401 TL. gecikme cezasının KDV.si olmak üzere toplam 449.635.498.363 Tl.nın 26.6.2003 tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme zammı ve gecikme zammının KDV.si ile birlikte tahsilini istemiştir....
KARAR Davacı, davalının su abonesi olduğunu ve kaçak su kullandığını, kaçak su bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmün her iki tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.2.2007 tarih ve 2006/15598 Esas, 2007/2188 Karar sayılı ilamı ile “kaçak su kullanım bedelinin eksik hesaplandığı gerekçesiyle ek rapor tanzimi gerektiğinden bahisle kararın davacı yararına bozulmasına, karar verilmiş; Mahkemenin önceki kararında direnmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.02.2009 tarih ve 2009/13-6 Esas 2009/78 Karar sayılı ilamı ile mahkeme direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, bilirkişi ek raporu da dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ile ilgili yaptığı ... 10....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı ile 2012-2013-2014 ve 2015 yıllarında imalat atık bedeli sözleşmesi yapıldığı, imalat atık bedelinin belediyenin vermiş olduğu katı atık toplama hizmeti karşılığında ödenmesi gereken bir hizmet bedeli olduğu, katı atık ücret tarifesinin idarelerince belirlenemeyeceğine ve bu hizmetin ücretsiz yapılması gerektiğine yönelik bir düzenleme bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu ödeme emrini dayanağı niteliğindeki meclis kararının Bölge İdare Mahkemesi kararı ile iptaline karar verildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının Dairemiz kararında belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir....
