"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava su abonelik sözleşmesinin kurulması sırasında ödenen kanal katılım ve şebeke hisse bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava su abonelik sözleşmesinin kurulması sırasında ödenen kanal katılım ve şebeke hisse bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava su abonelik sözleşmesinin kurulması sırasında ödenen kanal katılım ve şebeke hisse bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 5.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Karayolu üzerinde bulunan davacıya ait işletmede ... tarihinde yapılan denetim neticesinde içme suyu ve kanalizasyon altyapısının bulunmadığı, çökertme havuzları mevcut olduğu ve abonesiz şekilde artezyen su kullanıldığı tespit edildiğinden bahisle ... tarih ve ... sayılı tutanak düzenlendiği, sözü geçen tutanağa istinaden Aydın Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kaçak/Usulsüz ve Atık Su Tutanakları Değerlendirme Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararıyla tüketilen artezyen atık su bedelinin 370.355,33-TL olarak belirlendiği, anılan komisyon kararına istinaden Aydın Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle davacı adına 370.355,33-TL artezyen atık su ücreti tahakkuk ettirildiği, 14/09/2018 tarihinde tebliğ edilen tahakkuk işlemine karşı yapılan 20/09/2018 tarihli itirazın bahsi geçen komisyonun ... tarih ve ... sayılı kararıyla reddedildiği, bunun üzerine davacı adına 370.355,33-TL doğal su rezervini koruma bedeli tahakkuk ettirilmesine...
kaçak su tahakkuk özetinde her ne kadar "atık su bedeli" adı altında 9.969,00 TL belirtilmiş ise atık su bedelinin neye istinaden ne için alındığı açıkça belirtilmediği bu nedenle bu denli fahiş miktarın neden kaynaklı olduğunu öngöremeyen müvekkili tarafından ödenmek istenmediğinin doğal olduğu, ayrıca dosya kapsamında alınan 25/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda aleyhe olan hususların kabul edilmediği, tanzim edilen bilirkişi raporu eksik ve hatalı tespitler içerdiği, söz konusu bilirkişi raporu hukuka aykırılıklar içermekte olup, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay denetimine olanak vermeyecek nitelikte olduğu, dosya kapsamında sunulmuş bulunan 25/10/2021 tarihli bilirkişi raporunun müvekkili şirketin sahip olduğu parsel üzerinde herhangi bir artezyen kuyusunun bulunmadığı tespitinin yapılmadığıin bulunduğunun tespit edildiği, dolayısıyla davalı tarafından tutulan tutanakta ... isimli Restaurant bahçesindeki artezyen kuyusundan kaçak su kullanıldığı ve cezanın bu sebeple kesildiği...
Aynı Yönetmeliğin "Tanımlar ve Kısaltmalar" başlıklı 3. maddesinde; Abone, İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünce sunulan su ve atık su hizmetlerinden abonelik sözleşmesi çerçevesinde faydalanan veya faydalanacak gerçek veya tüzel kişilerdir şeklinde tanımlandıktan sonra devamında, Abone Grubu, Abonenin normal, aylıkçı, sanayi, resmi daire, belediye¸toplu su, inşaat, kuyu, tanker ve ücretsiz su veya atık su kullanan gruplardan hangisine dâhil olduğunu göstereceği halinde tanımlanarak, abone türlerinin neler olduğu düzenlenmiştir. 17. maddesinde ise; "(2)Kuyu, kaptaj havuz ve benzeri tesislerden veya tankerle yeraltı ve yüzeysel suları temin ederek kullanan veya kanalizasyon şebekesinden yararlanan özel ve tüzel kişiler İdareye başvurup abonelik sözleşmesi yapmak zorundadır." hükmü düzenlenmiştir. 27.10.2010 tarihli 27742 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Atıksu Altyapı Ve Evsel Katı Atık Bertaraf Tesisleri Tarifelerinin Belirlenmesinde Uyulacak Usul Ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğin...
Aynı Tarifeler Yönetmeliğinin .../.... maddesine göre ... nin su ve kanalizasyon hizmetinden yararlanmamasına rağmen su kullanım ve atıksularını doğrudan veya dolaylı olarak kanala, alıcı ortamlara deşarj eden tesis ve işletmelerin özellikleri dikkate alınarak varsa sayaçla ölçülen sarfiyat üzerinden veya çalışan kişi sayısına bağlı olarak hesaplanan su tüketimi üzerinden kullanılmış suların uzaklaştırma bedeli alınacağı ve devamındaki bentte de, endüstriyel nitelikte atıksu oluşturan tesis ve işletmelerden ise ayrıca atıksuların kanalizasyon şebekesine deşarj yönetmeliğinde belirtilen kirlilik önlem payı (...............) alınacağı duraksamaya yer vermeyecek biçimde açık ve belirgindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde atık su borusunun patlaması nedeniyle zarar gören mısır bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. YA R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 6.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kaçak atık su bedelinin tahsili için başlatılan icra talebine itirazın iptali isteminden kaynaklanmasına ve öncesinde Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı olmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Çarşısı Yöneticiliği aleyhine Ankara 20.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/14 esaslı dosyasında dava açmış iseler de, pasif husumet yokluğundan bu davanın reddedildiğini, bilahare tutanakların tashih edildiğini, davalının da çarşıda faaliyet gösteren kişi olması hasebiyle atık su kullanmış olduğunun aşikar olduğunu, kaçak su bedelinin tahsili amacıyla Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4620 esaslı dosyasında yaptıkları takibe davalının itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalının Atıksu Aboneliği olmadan kaçak atıksu kullandığından bahisle 1.898 TL atıksu bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; abonelik olmaksızın kaçak su kullanımından kaynaklanmaktadır....
